Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-3569/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.

с участием потерпевшего Б., его представителя Б.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника - адвоката Яркиной З.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, по которому

Х., дата

года рождения, судимый:

- 08.04.2019 года Кировским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, постановлением этого же суда от 05.03.2020 г. неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней, освобожден 08.04.2020 года по отбытии срока,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего Б. и его представителя Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитника Яркиной З.К. и прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший не соглашается с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность Х.; за 8 месяцев с момента совершения преступления меры по возмещению ущерба не предприняты; учтенные в качестве смягчающих вину обстоятельства, а именно уход за больной матерью и беременность сожительницы никакими документами и материалами дела не подтверждаются, сожительница в суде не была допрошена; не были допрошены два свидетеля - отец потерпевшего Б. и неустановленное предварительным следствием лицо, которые общались с Х. после совершенного преступления и показания, которых могли существенно повлиять на увеличение срока наказания.

Указывает, что суд не принял решение по гражданскому иску потерпевшего. Просит приговор изменить, назначить Х. более строгое наказание, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, признать его гражданским истцом, взыскать 807 000 рублей в счет компенсации морального вреда и утраченного заработка, допустить к участию в судебном заседании в качестве защитника отца Б.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного Х. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Х. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

показаниями подсудимого Х., который свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что на почве возникшего конфликта с Б., который грубо выразился в отношении его матери, нанес ему удары ножом;

показаниями потерпевшего Б, о том, что допускает, что мог громко разговаривать, а мать Х. могла сделать замечание, когда они распивали спиртные напитки с Х.. После чего он уснул, проснулся от чувства неудобства. Х. сказал, что он зарезал его, и он обнаружил на своей футболке кровь, после чего позвонил отцу и потерял сознание;

показаниями свидетеля Гараева о том, что ему позвонил Х. и попросил вызвать "скорую помощь", так как сам не смог дозвониться. Когда он приехал на место происшествия, Х. сообщил, что совершил это "из-за словесной перепалки". Б. сидел на полу и разговаривал по телефону со своим отцом, на его одежде он заметил кровь (л.д.27-28);

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого Х. пояснил, что осмотренным ножом он причинил Б. телесные повреждения ( л.д.114).

заключением эксперта том, что у Б. установлены телесные повреждения в виде: проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения слева с повреждением диафрагмы и селезенки, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и которые причинены острым предметом, не исключается 11.08.2020 года (л.д.92-97);

и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетеля Гараева оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Согласно заключению эксперта N 2625 от 5.10.2020 года, Х. мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями, так как обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение ( л.д.65-67).

Суд правильно квалифицировал действия Х. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. "а" ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для вызова в суд сожительницы подсудимого не имелось, поскольку согласно представленной справки о рождении ребенка Кирилла, его отцом указан Х., матерью Саитгалиева ( л.д.145). О допросе отца в качестве свидетеля потерпевший Б, в суде апелляционной инстанции отказался.

Доводы апелляционной жалобы, что допрос неустановленного следствием лица мог повлиять на увеличение срока наказания, является предположением автора жалобы.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы представителя потерпевшего Б. о том, что преступление Х. совершено с особой жестокостью и о необходимости учесть в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения во - первых, опровергаются материалами дела, в том числе заключением СМЭ о количестве ранений у потерпевшего, а во-вторых не могут быть рассмотрены, поскольку эти доводы, направленные на ухудшение положения осужденного, и не указаны в апелляционной жалобе потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, при назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Х. преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание учтены, в том числе: признание вины и раскаяние; явка с повинной; тяжелое заболевание подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход; оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления; мнение потерпевшего; беременность сожительницы.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Б, в прениях просил не назначать Х. строгого наказания, указав, что Х. осуществляет уход за больной матерью. Сведений о смерти матери Х. суду представлены не были.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Между тем, суд с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, и назначил наказание на основании ст.73 УК РФ.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. К лицам в отношении которых в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ не может быть назначено условное осуждение, Х. не относится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Х. назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Исходя из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшему Б, подсудимым Х. не возмещался, так как исковое заявление о возмещении причиненного вреда потерпевшим было отозвано на судебном заседании 27.04.2021 года ( л.д.190).

Довод потерпевшего в суде апелляционной инстанции, что иск им не был отозван, опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не принесено, а также суждением потерпевшего о том, что возращенное судом исковое заявление находится у него дома.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья -

Судьи -

Справка по делу N 22-3569/2021

Судья Булатова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка