Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3569/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Чащухиной Л.В., Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

потерпевшей Г.,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Даминова С.К. и адвоката Хозяйкиной Т.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, которым

ДАМИНОВ САМАД КАРИМУЛЛОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Даминова С.К. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей и возмещение материального ущерба в сумме 42 539 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление адвоката Орлова К.В. в поддержку доводов жалоб, мнение потерпевшей Г. и прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Даминов С.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Т., лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряженном с оставлением места совершения деяния.

Преступление совершено 30 сентября 2019 года, в период с 15:00 до 16:00 часов, в ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкина Т.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Даминова С.К. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, поскольку между нарушением Даминовым Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти Т. прямой причинной связи нет, так как фактическое место столкновения транспортных средств не установлено. В обоснование ссылается на заключение эксперта от 22 июля 2020 года, согласно выводов которого определить угол взаимного расположения автомобиля и велосипеда в момент столкновения не представляется возможным; а также на прилагаемую схему к протоколу допроса эксперта, где также не представлено графического изображения угла между продольной осью автомобиля и продольной осью переднего колеса велосипеда. Выражает несогласие с выводами эксперта по экспертизе от 26 февраля 2020 года (вариант N 1). Защитник полагает, что приговор постановлен на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения. Принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, находит приговор не мотивированным в части назначенного наказания и определения вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Даминов С.К. выражает несогласие с квалификацией его действий, отрицая управление автомобилем в состоянии опьянения. Считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежит исключению из приговора. Обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также на то, что ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, что позволяло суду применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что потерпевшая Г. не настаивала на наказании, связанном с лишением свободы. Также не согласен с размером как компенсации морального вреда, так и возмещения материального ущерба. Просит изменить обжалуемый приговор по изложенным доводам, применить положения ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда либо отменить приговор.

В возражениях помощник прокурора г. Александровск Пушкарев М.К. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Даминова С.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно положил в обоснование виновности Даминова С.К. показания потерпевшей Г. о смерти ее отца Т. в результате наезда автомобиля под управлением осужденного, а также показания свидетелей:

- К., которая опознала Т., тот лежал на спине, на обочине дороги; велосипед был сломан пополам; осужденный сидел в машине, был в пьяном виде;

- П1., который слышал сильный удар; его сын - П2. в окно увидел проезжающий автомобиль "Нива"; позднее увидел сломанный велосипед у столба и соседа Т., лежащего на обочине, на его голове была кровь;

- Д2. о том, что у мужа - Даминова С.К. есть автомобиль "Нива" зеленого цвета, водительское удостоверение он никогда не получал; 30 сентября 2019 года, в 17:00 часов по телефону супруг сказал, что он сбил человека;

- О. о том, что 30 сентября 2019 года, около 16:30 часов к ней в магазин заходил Даминов С.К., от него пахло алкоголем;

- Д1., который показал, что у отца - Даминова С.К. есть автомобиль "Нива"; видел на машине повреждения, а именно, разбито лобовое стекло и помят капот со стороны пассажира; по телефону мама сообщила ему, что отец сбил человека и уехал с места ДТП;

- С1., данных им в ходе предварительного расследования, о том, что велосипедист ехал прямо, по краю асфальтного покрытия проезжей части, не сворачивал, траекторию своего движения не менял; автомобиль под управлением Даминова С.К. также двигался прямо и никуда не сворачивал; проезжая часть была свободной; от наезда на велосипедиста Даминов С.К. увернуться не пытался и не тормозил; после столкновения Даминов С.К. продолжил движение, отказался вернуться на место аварии и сообщил, что он выпивший.

Сам осужденный Даминов С.К. не отрицал, что он управлял автомобилем "Нива", ехал прямо, не тормозил, после столкновения с велосипедистом испугался, не остановился и уехал с места ДТП.

Указанные выше показания потерпевшей, свидетелей и осужденного согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности и проезжей части, обнаружены труп Т., части велосипеда, пластиковые детали и осколки автомобиля; частей велосипеда, пластиковых деталей и осколков автомобиля после ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, согласно которой зафиксировано месторасположение трупа, предметов его одежды, частей велосипеда, пластиковых деталей и осколков автомобиля после ДТП;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2019 года и показаниями прибора, согласно которым у Даминова С.К. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21213 госномер **, у которого имеются повреждения, на помятом капоте - вещество бурового цвета;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) N 519 от 21 октября 2019 года, согласно которому причиной смерти Т. явилась тяжелая сочетанная травма тела, которая образовалась прижизненно, в результате столкновения с твердым тупым предметом значительных размеров и массы (возможно, движущимся автомобилем), в короткий промежуток времени и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 3 октября 2019 года на Даминова С.К., согласно которой пациент предъявляет жалобы на плохое самочувствие, свое состояние связывает с употреблением алкоголя с 29 сентября 2019 года по 2 октября 2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2019 года, согласно которому осмотрены повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ-21213 госномер **, изъятом протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года;

- заключением эксперта от 26 февраля 2020 года N 160/09-1/20-38 (вариант 1), согласно которому велосипедист двигался по краю проезжей части во встречном автомобилю направлении и не изменял направление движения; водителю Даминову С.К. следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения - соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При выполнении требований п. 9.10 ПДД водитель Даминов С.К. располагал возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Несоответствие действий водителя Даминова С.К. требованиям п. 9.10 ПДД находилось в причинной связи с происшествием;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта от 26 февраля 2020 года N 160/09-1/20-38 (вариант 2) оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Как верно отмечено судом, данное заключение эксперта (вариант 2) в части, когда велосипедист изменил направление движения в сторону автомобиля, - основано лишь на показаниях осужденного Даминова С.К. Однако эти показания опровергаются показаниями свидетеля С2. о том, что велосипедист ехал прямо, направление движения не менял. При этом следов торможения, которое должен предпринять водитель Даминов С.К., обнаружив велосипедиста за 10-15 метров при скорости автомобиля 45 км в час, на месте ДТП не обнаружено. Сам Даминов С.К. в суде показал, что он ехал прямо и не тормозил.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о не установлении места ДТП. Напротив, протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года зафиксированы на обочине проезжей части осколки от бампера черного цвета, фрагмент указателя поворота оранжевого цвета, велосипед и труп Т., указано расстояние от дома N ** по ул. **** до указанных фрагментов и трупа Т. Расстояние отражено и в схеме места происшествия от 30 сентября 2019 года. Кроме того, протокол осмотра места происшествия и схема составлены с участием понятых, производилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия. При этом согласно заключению эксперта N 6 от 28 января 2020 года, рассеиватель указателя поворота, фрагмент полимерного материала, изъятые при осмотре места происшествия 30 сентября 2019 года с обочины дороги по ул. ****, и фрагмент рассеивателя указателя поворота, дефлектор, изъятые с автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащего Даминову С.К., ранее составляли единое целое.

Заключение эксперта N 1277/09-1/20-38 от 22 июля 2020 года, согласно которому определить угол взаимного расположения автомобиля и велосипеда в момент столкновения не представляется возможным - не опровергает изложенные судом выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что Даминов С.К. должен был и мог избрать безопасный боковой интервал, и, как следует из заключения эксперта, водитель автомобиля ВАЗ-21213 имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Даминова С.К. имеется нарушение п.п. 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Т.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, поэтому с доводами защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершенного Даминовым С.К. деяния, место, время и способ совершения, форма вины и последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Квалифицирующие признаки преступления установлены судом правильно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

О том, что водитель Даминов С.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, показал свидетель С1.

Кроме того, водитель Даминов С.К. скрылся с места происшествия и, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", он признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд правильно квалифицировал действия Даминова С.К. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для исключения квалифицирующих признаков преступления, а также для оправдания Даминова С.К. не имеется.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Даминову С.К. наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Даминову С.К. определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, которые были подробно исследованы судом; смягчающих обстоятельств, каковыми признаны частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении совершеннолетнего сына и состояние его здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд не нашел оснований для назначения Даминову С.К. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Даминову С.К. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Мнение потерпевшей о наказании не является обязательным для суда.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Даминову С.К. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, осужден к лишению свободы, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Г. разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и уменьшения материального ущерба не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Даминовым С.К. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты ПДД относятся к общим положениям и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, на фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления, вследствие чего наказание, назначенное Даминову С.К., смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года в отношении ДАМИНОВА САМАДА КАРИМУЛЛОВИЧА изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на наличие прямой причинной связи между нарушением пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Даминова С.К. и адвоката Хозяйкиной Т.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Александровский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка