Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3568/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Савельева А.М. посредством видеоконферец-связи

защитника- адвоката Кунуразовой М.А., представившей удостоверение N... и ордер N...

при секретаре Голодном М.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2022 года материалы уголовного дела N 1-378/2021 по апелляционной жалобе осужденного Савельева А.М. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 28 декабря 2021 года, которым:

САВЕЛЬЕВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

19 октября 2015 года приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Савельеву А.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.12.2020 (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Савельева А.М. и действующей в его защиту адвоката Кунуразовой М.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года Савельев А.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенон, массой 1,80 гр., что образует крупный размер.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савельев А.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Савельев А.М. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей-сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Полагает, что доказательства его вины в хранении наркотических средств отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденным приводятся показания свидетелей А.А. и А.И. изложенные в приговоре и указывается, что показания этих свидетелей содержат противоречия с показаниями свидетелей Ю.А. и О.Г., заявивших о том, что он не давал никаких пояснений, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Тот факт, что он якобы пояснял сотрудникам полиции, что в свертке находится наркотик, который он приобрел на сайте "<...>", нигде не зафиксирован. Также обращает внимание, что из показаний свидетелей А.А. и А.И. следует, что в отношении него, Савельева, был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.20, 21 КоАП РФ, однако в материалах уголовного дела этот протокол отсутствует. Указывает, что после производства осмотра места происшествия он был направлен на медицинское освидетельствование, анализ показал отсутствие у него алкогольного либо наркотического опьянения, тогда как сотрудники ППС заявили о том, что основанием его задержания явился факт его неадекватного поведения, акт освидетельствования в деле отсутствует. Указывает на неполноту предварительного следствия и на то, что по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия.

Также указывает, что осмотр места происшествия был произведен вне рамок доследственной проверки по незарегистрированному сообщению в КУСП, а, следовательно протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия сверток не вскрывался, его содержимое понятым не предъявлялось. Судом не допрошен второй понятой П.Н., участвующий осмотре места происшествия, тогда как в нарушение УПК РФ, документов удостоверяющих личность он при себе не имел, его данные вносились в протокол со слов.

Кроме того, обращает внимание, что к изъятому в ходе осмотра места происшествия свертку длительное время имели доступ посторонние лица не участвующие в ходе следственной проверки. Осмотр окончен в 17 часов 35 минут, а на исследование сверток поступил в 21 час 40 минут. Рапорта об обнаружении признаков преступления составлены оперативным дежурным Т.Т. и оперуполномоченным И.Э., которые не входили в состав следственно-оперативной группы и в осмотре места происшествия не участвовали, материал им поручен не был ; направление на химическое исследование было выписано врио начальника <...> отдела полиции В.В., не имевшим на то полномочий.

Также просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 18.01.2021 на л.д.26-27, в котором следователь С.С. осматривает без участия понятых предмет, поступивший с заключением эксперта N 9/Э/2560-20 от 17.12.2020, указывая, что данное заключение в материалах дела отсутствует, имеется заключение N 15/Э/2560/2020 от 17.12.2020, а постановление об уточнении, либо устранении какой-либо технической ошибки отсутствует. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что следователь обязан был описать содержимое свертка, вскрыть его, осмотреть вещество и указать его характерные признаки, а затем упаковать за своей подписью, произвести фотофиксацию, что сделано не было

Указывает на неполноту, необъективность и предвзятость предварительного следствия и суда. В ходе предварительного следствия проведены не все необходимые следственные действия. Суд встал на сторону обвинения, необоснованно отверг показания свидетеля защиты О.Г., отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах, нарушил требования ст.ст.14,73 УПК РФ

Указывает на нарушение его права на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с процессуальными документами в ходе предварительного следствия. При этом ссылается, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен следователем после их проведения, в связи с чем, был лишен возможности поставить свои вопросы экспертам. Также указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ он не полностью ознакомился с материалами дела, был ограничен во времени.

Кроме того указывает, что суд не указал в приговоре по каким основаниям при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в отношении него не применены положения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого и стороны защиты о недопустимости некоторых доказательств, об оговоре его свидетелями, о их заинтересованности в исходе дела, о том, что наркотическое средство изъятое в ходе осмотра места происшествия ему не принадлежит, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой- критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту, а также показания свидетеля защиты О.Г.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, о необъективности и предвзятости суда, о постановлении приговора на основе показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей и недопустимых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе о его невиновности в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Савельева А.М. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей сотрудников полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга А.И. и А.А. об обстоятельства задержания Савельева А.М., осмотра места происшествия и изъятия свертка с наркотическим средством. Так, из показаний А.И. и А.А. следует, что патрулируя в составе наряда ПА-997 совместно со стажером Ч,Ч. территорию 9 отдела полиции и проезжая на патрульной машине по ул. Привокзальная от ул. Первого мая в сторону АЗС "Кириши", 08.12.2020 в 15 часов 35 минут, в двадцати метрах от АЗС они увидели машину к которой подходил Савельев А.М., у которого была нарушена координация. Увидев их, Савельев А.М. повёл себя подозрительно, резко развернулся и выбросил в траву сверток желтого цвета, который находился у него в правой руке. Они остановились, подошли к Савельеву А.М., попросили предъявить документы, которых у того не было. У Савельева были красные глаза, руки тряслись. Проверив его по базе, они установили, что Савельев А.М. судим по ст. 228 УК РФ, спросили, что находится в выброшенном им свертке, на что Савельев А.М. сказал, что внутри свертка находится наркотическое средство "соль", массой 2 грамма. После чего они оцепили место сброса Савельевым А.М. наркотического средства и стажер Ч,Ч. наблюдал за указанным местом с целью исключения нахождения посторонних лиц. По рации ими было сообщено о произошедшем в дежурную часть УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. Следователь в присутствии двух понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли сверток сброшенный Савельевым А.М., после чего Савельева А.М. доставили в <...> отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга;

показаниях свидетеля Ю.А., согласно которым 08.12. 2020 днем он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, участка местности расположенного на расстоянии 20-30 метров от АЗС "Кириши" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Привокзальная, д. 18, лит. А., в ходе которого в его присутствии и второго понятого, следователя, эксперта и Савельева А.М., в траве обнаружили сверток из полимерного материала желтого цвета (изоляционная лента), который был упакован, о чем составили протокол, в котором все участвующие расписались, не имея замечаний;

показаниях свидетеля К.Р., старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, согласно которым 08.12.2020 он дежурил по графику, от оперативного дежурного УМВД поступило сообщение о том, что при задержании гражданин сбросил сверток, предположительно наркотическое средство. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где с участием задержанного Савельева А.М., специалиста и понятых был проведен осмотр места происшествия-участка местности недалеко от АЗС, оформлено изъятие наркотического средства, которое Савельев А.М. сбросил при задержании, составлен протокол. Изъятый сверток не вскрывался, так как он направляется на химическое исследование, где и вскрывается экспертом при исследовании. После составления протокола осмотра места происшествия жена Савельева А.М. - О.Г. либо Савельев А.М. сообщили о том, что в изъятом свертке находится 1-2 грамма наркотического средства;

показаниями свидетеля-следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга И.А., согласно которым 09.12.2020 он был дежурным следователем и возбуждал уголовное дело в отношении Савельева А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. из изученных материалов было установлено, что в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с наркотическим средством, который выбросил Савельев А.М. при виде сотрудников полиции, эта территория была оцеплена, прибывшая следственно- оперативная группа изъяла этот сверток, упаковала в конверт из бумаги белого цвета и опечатала. После чего данный объект поступил к нему и сразу был направлен на исследование. После проведения экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по СПБ и ЛО исследования содержимого свертка, к нему поступили два объекта вместе со справкой эксперта N 15/И/3100-20 от 09.12.2020. После проведения исследования эксперт переупаковал вещество с поступившим конвертом в сверток из бумаги белого цвета и опечатал печатью "ЭКЦ МВД России Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СПБ и ЛО". Первоначальные упаковки вещества эксперт поместил в конверт из бумаги белого цвета и опечатал печатью "ЭКЦ МВД России Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СПБ и ЛО", для возможного назначения в дальнейшем сравнительных экспертиз. Им, И.А., 09.12.2020 были вынесены два постановления о назначении химической и дактилоскопической судебных экспертиз, с которыми он ознакомил подозреваемого Савельева А.М. и его защитника, произвел допросы Савельева А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, вынес постановление о привлечении Савельева А.М. в качестве обвиняемого, произвел допросы свидетелей А.А., Ю.А. Для производства химической экспертизы направлялся сверток, в котором находился вскрытый конверт, пакетик с комплементарной застёжкой с порошкообразным веществом. Для производства дактилоскопической судебной экспертизы направлялся конверт с первоначальными упаковками вещества на исследование для разрешения вопроса имеются ли следы рук, пригодные для идентификации личности, на поверхностях представленных на исследование объектов. Заключения указанных экспертиз поступили раздельно, так как находились в разных экспертных учреждениях;

показаниях свидетеля С.С.- следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в производстве которого находилось уголовное дело, согласно которым после проведения химической экспертизы он забирал результаты, 18.01.2021 произвел осмотр предмета, поступившего с заключением эксперта N 15/Э/2560-20 от 17.12.2020 ( т. 1 л.д. 26-27), произвел фотосъемку, в ходе осмотра им сверток не вскрывался, его содержимое не исследовалось. Также С.С. пояснил, что в данном протоколе от 18.01.2021 им допущена техническая ошибка и указано "заключение эксперта N 9/Э/2560-20 от 17.12.2020" вместо "заключение эксперта N 15/Э/2560-20 от 17.12.20". После осмотра вещественного доказательства и его приобщения к уголовному делу, оно было сдано в камеру хранения по адресу: <адрес>, при этом наименование вещественного доказательства и его масса были им указаны в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на основании справки N 15/И/3100-20 от 09.12.2020 и заключения эксперта N 15/Э/2560-20 от 17.12.2020. Заключение дактилоскопической экспертизы N Э/Д/1351 от 12.12.2020, пакет, фрагменты изоленты в упаковке, справка N 15/И/3100-20 от 09.12.2020 поступили в канцелярию следственного отдела и находятся в материалах уголовного дела;

показаниях эксперта С.Н., согласно которым она проводила исследование и составила справку о результатах исследования наркотических средств N 15/И/3100-20 от 09.12.2020 ( т. 1 л.д. 19), к ней на исследование поступил конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями, упаковка видимых нарушений и повреждений целостности не имела и обеспечивала сохранность объектов, внутри был обнаружен сверток из полимерного материала желтого цвета с липким слоем (типа изоленты), в котором находился пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, с находящимся нем другим пакетиком содержащим порошкообразное вещество, частично слипшиеся в комочки неправильной формы светло-розовато-бежевого цвета, массой 1,80 гр. После проведения исследования отдельно упаковывается наркотическое средство с поступившим конвертом для проведения химической экспертизы и отдельно упаковывается первоначальная упаковка для проведения дактилоскопической экспертизы. Поступившие объекты в ЭКЦ регистрируются в журнале, их приносят и забирают представители отдела. Кому выдаётся справка, бумажный сверток с веществом и конверт с первоначальными упаковками записывается в журнале, а также указывается дата и время. Также ею проводилась химическая экспертиза и составлялось заключение N 15/Э-2560-20 от 17.12.2020 ;

показаниями эксперта Е.Н. о том, что она проводила исследование и составила заключение эксперта N Э/Д/1351 от 12.12.2020 (т.1 л.д. 35-36). К ней поступили первоначальные упаковки вещества на исследование в конверте из бумаги белого цвета. Целостность упаковки не была нарушена. При вскрытии упаковки обнаружен сверток из пакетов, обмотанный фрагментом изоляционной ленты, в котором находились два пакета с комплементарной застежкой и фрагмент с изолентой. В ходе исследования сверток был ею разъединен: два пакета из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой. Один из пакетов содержал пыль порошкообразного вещества, второй фрагмент изоляционной ленты желтого цвета. Само вещество не поступало ей на исследование, поскольку она не имеет допуска к химическим веществам. После исследования вещественные доказательства упаковала в первоначальную упаковку, которую опечатала печатью "N 67 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга" (УМВД России по Красносельскому району г. СПб) Экспертно-криминалистический отдел ЭКО" и направляются в СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга;

Анализ показаний вышеперечисленных свидетелей и экспертов, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортом о задержании, согласно которому 08.12.2020 в 15 часов 40 минут напротив дома 17 литер "А" по улице Привокзальной в Красносельском районе Санкт-Петербурга по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Савельев А.М. и доставлен в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 08.12.2020 в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 35 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив дома 18 литер "А" по улице Привокзальной в Красносельском районе Санкт-Петербурга был изъят сверток из полимерного материала желтого цвета; заключением эксперта N 15/Э/2560-20 от 17.12.2020, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество массой 1,79 г. после первоначального исследования, на которое израсходовано 0,01 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия 08.12. 2020, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон; заключением дактилоскопической экспертизы N Э/Д/1351 от 10.12.2020, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами: свертком с наркотическим средством, остаточной массой 1,76 гр. после исследований;, квитанцией N 004471 серии АБ от 18.01.2021, согласно которой указанное наркотическое средство сдано в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург и другими исследованными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Савельева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Савельева А.М. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Оценив показания свидетелей А.А., А.И., Ю.А., К.Р., И.А., С.С., в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Савельева А.М. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей А.А., А.И., К.Р., И.А., С.С. на службе в УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ данные свидетели были предупреждены, исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны свидетелей А.А., А.И. судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

В то же время, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников полиции А.А.и А.И. об обстоятельствах ставших им известными после задержания Савельева А.М., до прибытия следственно-оперативной группы, то есть сведений об обстоятельствах приобретения Савельевым А.М. наркотического средства изъятого в ходе осмотра места происшествия, которым сообщалось о том, что наркотическое средство-соль он приобрел на сайте "<...>" за 5000 рублей, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.