Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3568/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3568/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Мамаевой О.С.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осужденного Кожина А.А.
адвоката Шведюка А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С. в защиту осужденного Кожина А.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 г., которым Кожину Артему Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного Кожина А.А. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кожин А.А. отбывает наказание по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 8 июля 2019 г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 сентября 2019 г.), по которому он осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Кожина А.А. под стражей с 27 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.
Кожин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кусков Л.С. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование своей позиции указывает, что Кожин А.А. в совершенном преступлении раскаялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, был трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, к труду относился добросовестно, что противоречит выводу суда о том, что осужденный в ходе отбывания наказания в местах лишения свободы не сделал для себя правильных выводов.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Кривенышева Н.Г. просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию.
Как следует из материалов дела, Кожин А.А. отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания не поощрялся, имеет действующее взыскание, трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.
Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что Кожин А.А. с учетом особенностей его поведения и личности, отраженных в характеристике и других материалах личного дела, не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества. Оснований не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции не имелось, изложенные в ней сведения, вопреки доводам стороны защиты, нельзя признать характеризующими личность и поведение осужденного исключительно с положительной стороны.
Наличие у осужденного малолетних детей, материальное положение его семьи и наличие места жительства не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения указанного в п. 4 ст. 397 УПК РФ вопроса. Документов, подтверждающих гарантии трудоустройства осужденного в случае его досрочного освобождения, стороной защиты не представлено. Получение осужденным поощрения после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако само по себе, без учета иных характеризующих его поведение данных, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не могут.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 г. в отношении Кожина Артема Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка