Постановление Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-3568/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3568/2020







<адрес>


20 октября 2020 года




<адрес>вой суд в составе:







председательствующего судьи


ФИО10




с участием прокурора


ФИО3




адвоката, предоставившего ордер N
от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N


ФИО6




осужденного


ФИО1




при секретаре помощнике судьи ФИО4




рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката ФИО6 в интересах осужденного Ткаченко ФИО11 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по НГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения осужденного Ткаченко ФИО13 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко ФИО14 осужден приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
На осужденного по приговору суда были возложены обязанности: в течение 20 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УИИ по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Начальник филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ФИО5 обратилась в Находкинский городской суд <адрес> с представлением об отмене Ткаченко ФИО15 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО6 в интересах осужденного Ткаченко ФИО16., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения незаконно сослался на систематические нарушения общественного порядка, а также на уклонение от возмещения ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что судом в постановлении не дана оценка пояснениям осужденного, данным в судебном заседании, согласно которым Ткаченко ФИО17 не намерен уклоняться от исполнения приговора суда, а причиненный ущерб не был возмещен ввиду отсутствия денежных средств.
Автор жалобы также ссылается на введенный карантин на территории <адрес>, ввиду чего осужденный Ткаченко ФИО18 не мог исполнять в полной мере приговор суда, в том числе предпринять меры по погашению ущерба, причиненного преступлением.
Также указывает, что Ткаченко МФИО19 не совершал административных правонарушений, либо иных преступлений, не подвергался принудительному приводу в УИИ, как и не совершал действий, свидетельствующих о намерении скрыться от контроля, являлся для дачи пояснений по вопросам исполнения приговора и обстоятельствам несвоевременной явки в инспекцию, что не является попытками скрыться от контроля УИИ. Полагает, что ранее допущенные нарушения уже учитывались судом при продлении Ткаченко ФИО20 испытательного срока, а сам осужденный до конца не осознал негативные последствия разъяснявшихся ему обязанностей условного осуждения. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении представления отказать.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения, приходит к следующему выводу.
Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ткаченко ФИО21 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, обязан явкой в УИИ по вызову при поступлении приговора на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко ФИО24 дал подписку о том, что ознакомлен с условиями условного осуждения и обязуется исполнять возложенные на него судом обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ткаченко ФИО23 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; не предпринимал мер к погашению ущерба, причиненного преступлением.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и отобрано объяснение, в котором Ткаченко ФИО22 признал факт нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд <адрес> было направлено представление о продлении испытательного срока на 01 месяц и дополнении ранее установленных обязанностей, которое было удовлетворено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ткаченко ФИО25 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; телефон был отключен; при проверке по указанному осужденным месту жительства, было установлено, что такого дома не существует; не предпринимал мер к погашению ущерба, причиненного преступлением.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и отобрано объяснение, в котором Ткаченко ФИО26 признал факт нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ткаченко ФИО27 также не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; продолжал уклоняться от возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и отобрано объяснение, в котором Ткаченко ФИО28 признал факт нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Из представленных материалов судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный после постановленного приговора был письменно предупрежден судом о необходимости встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом (л.д. 15).
Однако осужденный Ткаченко ФИО29 систематически нарушал возложенные судом обязанности: не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительной причины; уклонялся от возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ФИО8 и ООО СМО "Восточно-страховой альянс" без уважительной причины, кроме того, скрывался от контроля инспекции, ввиду чего в отношении него проводились розыскные мероприятия, то есть нарушал условия и порядок отбывания условной меры наказания; на проводимые профилактические меры не реагировал, мер к исправлению не предпринимал, что подтверждается материалами дела. За весь период условного осуждения в отношении Ткаченко ФИО30 вынесено четыре предупреждения об отмене условного осуждения и назначении наказания, назначенного судом, за нарушение обязанностей, возложенных судом.
Доказательства уважительности причин неявки Ткаченко ФИО31 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также невозможности его трудоустройства, суду первой инстанции не представлены. Документы, представленные в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку документы о частичной оплате ущерба представлены за период после вынесенного постановления суда первой инстанции, как и документы о намерении осужденного изменить семейное положение, о состоянии здоровья будущей супруги - не указывают на отсутствие оснований для вынесения предупреждений, систематическое совершение которых послужило одним из оснований для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.
Поэтому, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Ткаченко ФИО32 - условия его осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ не соблюдал, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, и представление начальника филиала по НГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения в отношении Ткаченко ФИО33 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, удовлетворил, с чем соглашается и суд апелляционной
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законами и требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ правильно разрешил вопрос об отмене Ткаченко ФИО34. условного осуждения, назначенного по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свои выводы мотивировал.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко ФИО35 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката ФИО6 в интересах осужденного Ткаченко ФИО36 - без удовлетворения.
ФИО9 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка