Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3567/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ахмадиева С.Б., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загитбаевой А.М.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Алиева А.В.о. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению в лице адвоката Галина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Башкортостан уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алиева А.В.о. и его адвоката Галина Д.А. на приговор Туймазинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года, по которому

АЛИЕВ АРИФ ВЕЛИ ОГЛЫ, дата рождения, уроженец ..., гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Алиева А.В.о. под стражей в период с 26 декабря 2019 года до 4 марта 2020 года, а также с 6 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время отбытия наказания с 4 марта 2020 года до 6 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Алиева А.В.о. и защитника Галина Д.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Алиев А.В.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки.

Преступление совершено 15 января 2019 года в с. Кандры Туймазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Галин Д.А. в интересах осужденного Алиева А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действия Алиева А.В.о. состава преступления. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подробно приводят, анализируя и оценивая показания Алиева А.В., утверждает о его невиновности, утверждает, что Алиев А.В. признал вину по просьбе следователя. Сообщает о том, что у его подзащитного имеется алиби, что в момент события преступления он находился на территории Республики Дагестан. Органами следствия достоверно не установлено, при каких обстоятельствах К получил телесные повреждения. Не были допрошены свидетели, которые видели, как потерпевший упал с крыльца при спуске в нетрезвом состоянии. Утверждает, что предварительное расследование проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не обнаружено и не приобщено к материалам дела орудие преступления - деревянная палка. Полагает, что в связи с противоречиями в показаниях должна была быть проведена очная ставка между А и В, А и Алиевым А.В.о. Обращает внимание на то, что с нарушениями нормами уголовно-процессуального законодательства по делу в качестве потерпевшего была признана мать К - Н. Органам следствия и суду К не были представлены документы, подтверждающие о невозможности участия в следственных действия и в судебном разбирательстве. Так же с нарушением закона были допрошены А и В, которых допросили оперуполномоченные без отдельного поручения следователя; просит признать их показания недопустимыми доказательствами, полагая, что они не могут быть положены в основу обвинения. Сообщает, что суд в нарушение требований положений ст.ст. 276,281 УПК РФ огласил показания всех свидетелей по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алиев А.В. выражает свое несогласие с судебным решением, считает его незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит подробный анализ своих показаний и утверждает о своей невиновности. Сообщает, что К в судебном заседании показал, что с ним не общается, о возможности его причастности к полученным повреждениям ничего ему ничего не известно, так как потерял память. Эксперт пояснил, что у К телесные повреждения могли возникнуть под воздействием тупого предмета, не исключается 15 января 2019 года. В материалах дела отсутствует орудие преступления. Просит признать в качестве недопустимого доказательства показания эксперта Э. Указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания Шестого кассационного суда о допросе В. Просит отменить приговор суда отменить, уголовное преследование по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Вывод суда о виновности Алиева А.В.о. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Квалификация действий осужденного Алиева А.В.о. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

В заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Алиев А.В.о. и его защитник указали на непричастность к нанесению потерпевшему телесных повреждений. Алиев А.В.о. показал, что в период 12-13 января 2019 года выехал на своей автомашине в сторону государственной границы Россия - Азербайджан, которую пересек 15 января 2019 года в вечернее время. В этой связи в инкриминируемый период на территории Туймазинского района РБ не находился и обстоятельств избиения К не знает.

Вместе с тем, вина Алиева А.В.о. в совершенном преступлении нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Алиева А.В.о. установлено, что в ходе производства предварительного следствия по делу им были указаны конкретные обстоятельства конфликта с К, в ходе которого последнему были нанесены телесные повреждения.

В частности, из протокола допроса Алиева А.В.о. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.203-206) следует, что 15 января 2019 года около 01.00 час. он находился в с. Кандры, где возле дома N... по ул. ... встретил ранее знакомого К, который в ходе возникшего конфликта начал его бить, а он, защищаясь, взял деревянный брусок и стал им отмахиваться, в связи с чем один из ударов случайно попал по голове К, после чего у него пошла кровь и конфликт прекратился.

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д.207-213) Алиев А.В.о. в присутствии понятых указал обстоятельства конфликта с К, произошедшего 15.01.2019 г. около 00.35 час. напротив дома N... по ул. ... с. Кандры, а также показал место, где нанес К удары деревянным бруском по голове и телу.

Исследованием дополнительных показаний Алиева А.В.о. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.222-226) и обвиняемого (т.2 л.д.13-17) также установлено, что им были даны аналогичные признательные показания, согласно которым 15 января 2019 года около 01.00 час. ночи в ходе конфликта он нанес деревянной палкой множественные удары по телу К, в том числе один из ударов пришелся ему в голову, откуда стала сочиться кровь.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2019 года он являлся очевидцем драки между К и Алиевым А.В.о. в с. Кандры, в ходе которой последний применял трубу или биту, которой нанес удар К, отчего последний упал на снег.

Подробные мотивы, по которым суд признал показания Алиева А.В.о. и свидетеля В, данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, в приговоре приведены, судебная коллегия соглашается с ними.

Довод апелляционных жалоб об имеющемся алиби судом первой инстанции был тщательно проверен и обоснованно опровергнут.

Проверкой представленных сведений о пересечении Алиевым А.В.о. 15 января 2019 года государственной границы Российской Федерации с Республикой Азербайджан через автомобильный пункт пропуска "Яраг-Казмаляр", установлено отсутствие сведений о конкретном времени пересечения границы. Вместе с тем, из показаний Алиева А.В.о. следует, что границу он пересекал в вечернее время около 22-23 час. местного времени и добирался до республики Дагестан в течении нескольких дней на автомобиле.

Судом установлено, что в период января 2019 года Алиев А.В.о. пользовался сотовым телефоном с абонентским номером N..., оформленным на имя его супруги М, факт использования указанного абонентского номера подтвержден исследованными судом протоколами его допросов и собственными показаниями Алиева А.В.о. в судебном заседании.

Согласно полученной от оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" информации по указанному абонентскому номеру установлено, что в период 10-14 января 2019 года находящийся в пользовании Алиева А.В.о. сотовый телефон обслуживался базовыми станциями расположенными на территории Туймазинского района, а 16 января 2019 года использовался на территории с. Яраг-Казмаляр республики Дагестан и трассы Самур-Белиджи, граничащих с республикой Азербайджан.

Таким образом, полученные судом сведения объективного технического контроля полностью опровергают доводы стороны защиты о нахождении Алиева А.В.о. в период 12-14 января 2019 года за пределами Туймазинского района.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Алиев А.В.о. о своем алиби впервые заявил только при повторном судебном разбирательстве после отмены приговора по настоящему уголовному делу, не заявляя об этом ни в ходе предварительного следствия, ни при первоначальном рассмотрении дела.

Доводы Алиева А.В.о. и его адвоката о том, что не обнаружено орудие преступления, не являются основанием к отмене приговора и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного. Алиев А.В.о. при проверке показаний на месте пояснял, что после совершенного преступления деревянную палку выбросил.

Установленные судебно-медицинской экспертизой характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на голове и иных частях тела потерпевшего, а также показания эксперта Э о нанесении в голову не менее двух ударов предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, округлой или прямоугольной формы, подтверждают достоверность показаний Алиева А.В.о. о применении в ходе конфликта деревянной палки и нанесения ею ударов по голове и телу потерпевшего.

Допрошенный эксперт Э показал, что телесные повреждения у потерпевшего не характерны по механизму образования от падения с высоты собственного роста, поскольку при падении образуются линейные переломы, а имевшиеся телесные повреждения свидетельствуют о их причинении в результате воздействия ограниченной контактной поверхности. На основании представленных медицинских документов потерпевшему было нанесено не менее двух травматических воздействий в область головы, а именно в область правой височной доли лобной кости справа и теменно-височной затылочной области. Согласно характерным размерам ушибленных ран, воздействие в область повреждений осуществлялось ограниченной контактной поверхностью, которая представляло собой предмет округлой или прямоугольной формы, шириной 5-10 см., при этом части тела указанными предметами являться не могут.

Этими показаниями и заключением судебно-медицинской экспертизы опровергается довод защиты о том, что К мог получить телесные повреждения при падении.

Совокупность исследованных доказательств подтверждают факт конфликта между ранее знакомыми Алиевым А.В.о. и К, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, при обстоятельствах изложенных в приговоре. При этом суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих доводы Алиева А.В.о. о противоправности поведения потерпевшего и полученных им лично телесных повреждениях, в связи с чем они отвергаются как надуманные и расцениваются в качестве избранного способа защиты.

Выводы экспертного заключения и показания эксперта Э опровергают доводы подсудимого о нанесении лишь одного случайного удара по голове К ввиду наличия соответствующих телесных повреждений не менее чем в двух различных областях головы.

Соответствующие выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре потерпевшего и представленных медицинских документов, каких-либо противоречий и неясностей не содержат. Экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и последовательность его действий, поскольку как следует из собственных показаний Алиева А.В.о. в качестве орудия преступления им использовался деревянный брусок, которым умышленно было нанесено не менее двух ударов по голове потерпевшего, являющейся жизненно важным органом человека.

Принимая во внимание множественность телесных повреждений на теле и голове потерпевшего, их локализацию и характер, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и доводам сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Алиева А.В.о. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно, является справедливым

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Между тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на показания свидетеля Г - сотрудника полиции, который сообщил об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Алиева А.В.о., о том, как он наносил удары потерпевшему.

Однако работники органов дознания и предварительного следствия согласно УПК РФ могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств.

С учетом изложенного, показания свидетеля Г в части обстоятельств преступления, ставших ему известными из устных пояснений Алиева А.В.о., не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Алиева А.В.о., поскольку к выводу о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года в отношении Алиева Арифа Вели оглы изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Г в части обстоятельств преступления, ставших ему известными при устном опросе задержанного Алиева А.В.о.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка