Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3567/2021

"15" июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Арутюняна Г.С., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Зайцевой З.Б.,

потерпевшего Матекубова Ю.А.,

осужденного Иринева П.В.,

защитников-адвокатов Валько Т.Б., Трегубовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иринева П.В., адвокатов Валько Т.Б., Трегубовой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

Приговором суда удовлетворен частично гражданский иск представителя потерпевшей М.Ш.Ю. ФИО2, в его пользу с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 рублей, гражданский иск ФИО2 в части возмещения материального вреда на сумму 1 500 000 рублей оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., осужденного ФИО1, адвокатов В.Т.Б., Трегубовой М.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора З.З.Б., потерпевшего ФИО2, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иринёв П.В. с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью наказания, просит принять во внимание предвзятое отношение суда и смягчающие обстоятельства, назначить ему менее суровое наказание.

В обоснование своих доводов ссылается, что суд не учел указания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд отверг его показания, данные в ходе судебного заседания, а также отклонил ходатайство о назначении ситуационной экспертизы, которая подтверждала бы его показания.

Указывает, что отвергая доводы защиты об отсутствии умысла на нанесение потерпевшей ударов в жизненно важные органы сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, что ФИО27 была хрупкого телосложения, ниже ростом, спортом не занималась, страдала болезнью позвоночника, что не дало суду оснований полагать о невозможности забрать из рук потерпевшей нож.

Обращает внимание, что факт употребления М.Ш.Ю. наркотического вещества, по мнению суда, не свидетельствует о повышенной агрессии потерпевшей, а наличие у него телесных повреждений жизненно важных органов суд признал как противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны, что опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N

По мнению автора жалобы, имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона при ознакомлении с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N и постановлениями об их назначении после их получения.

Ссылается, что взыскав компенсацию морального вреда, суд не учел его материального положения, отсутствие в собственности имущества, наличие иждивенцев, а также его состояние здоровья.

Оспаривает изложенные в приговоре свои показания ввиду изменения хронологии события, переворачивания их сути, что повлекло неверное решение.

В апелляционной жалобе адвокат В.Т.Б., действующая в защиту интересов осужденного И.П.В., с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не доказана, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств в опровержение доводов стороны защиты.

Отмечает, что умысла, мотива и цели на совершение вменяемого преступления ФИО1 не имел.

Игнорирование судом указанных фактов, грубое попирание уголовно-процессуального закона в части исследования доказательств и признания их допустимыми при постановлении обвинительного приговора в силу ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Указывает, что гражданский иск ФИО2 является необоснованно завышенным и не нашел оснований в суде для его удовлетворения в размере 1500 000 рублей.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей ФИО2 отказать в полном объеме.

В первоначальной апелляционной жалобе адвокат Трегубова М.А., действующая в защиту интересов осужденного И.П.В., ссылалась на одни и те же доводы и требования, что и адвокат В.Т.Б.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Трегубова М.А. ссылается, что в приговоре имеются противоречия и нарушена хронология событий, суд описывает доказательства из обвинительного заключения, не имеющие доказательственного значения.

Полагает, что суд не раскрывает причинно-следственной связи между доказательствами и наличие мотива и умысла на убийство, не указывает, чем доказывается внезапно возникшая неприязнь по отношению к ФИО27 и желание причинение ей смерти.

Считает, что в приговоре описаны только те события и та часть показаний свидетелей, которая, по мнению суда, указывает на виновность ФИО1, а другим обстоятельствам, которые не раскрыты, дана формальная противоречивая оценка.

Отмечает, что суд признал смягчающим наказанием обстоятельством противоправные действия потерпевшей, которые подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии у ФИО1 телесных повреждений, но при этом ссылается на не установление достоверных данных, свидетельствующих о том, что М.Ш.Ю. в отношении И.П.В. было совершено посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо непосредственно с угрозой причинения такого насилия.

По мнению автора жалобы, суд не раскрыл, по какой причине отверг доводы защитника о необходимости применения ст. 37 УК РФ.

Приходит к выводам, что ввиду неожиданности ситуации и повреждений возле жизненно важных органов, которые нанесла потерпевшая, из-за сильного душевного волнения ФИО1, потерявший много крови, не имел возможности обдумывать и анализировать соразмерность причиненных повреждений в процессе самозащиты, а также не мог структурно прогнозировать последствия своих поступков, ему не был ясен момент окончания нападения.

Оспаривает использованные судом оценочные критерии соотношения телосложения, роста и веса, физиологической комплектации и физических способностей потерпевшей и ФИО1, по которым суд отверг позицию последнего о превышении пределов необходимой обороны.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения на теле потерпевшей не ограничивали возможность совершения ею целенаправленных активных действий, а также у нее обнаружены следы от инъекций.

Указывает, что вопреки выводам суда о не установлении повышенной агрессии со стороны потерпевшей факт употребления ею наркотического вещества мог привести к расстройству сознания, восприятия, эмоций, поведения, когнитивных или других психофизиологических функций и реакций.

Ссылается на не отражение в протоколе судебного заседания всех показаний эксперта Д.Л.П., искажение показаний всех свидетелей и И.П.В., путаницу с орудием преступления, ознакомление ФИО1 с защитником с постановлением о назначении химической экспертизы после ее проведения.

Полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, являются необоснованными и не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

По мнению автора жалобы, суд действовал с обвинительным уклоном, игнорировал нарушения прав подсудимого, положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ без адвоката, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства.

Считает, что показания свидетелей И.О.В., Свидетель N 7, Свидетель N 8, В.Г.И., Е.Н.А., Свидетель N 3, Свидетель N 5, не подтверждают вину И.П.В. в совершении инкриминируемого преступления, а подтверждают его позицию о совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ.

Признает немотивированным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной ситуационной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения возможности нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей в процессе борьбы между ними.

Оспаривает законность оглашения по ходатайству прокурора показаний свидетеля Свидетель N 6, а также отказ суда в предоставлении защитнику Д.Н.Н. времени для подготовки к прениям.

Полагает, что с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного представления прокурора, просившего смягчить И.П.В. наказание до 9 лет лишения свободы, обжалуемым приговором ухудшено его положение.

По мнению защитника, потерпевшим ФИО2 был заявлен ненадлежащим образом гражданский иск, при разрешении которого не учтено, что он с дочерью длительное время не общался, противоправные действия самой потерпевшей, материальное положение ФИО1

Просит в дополнительной жалобе приговор суда в отношении ФИО1 отменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей ФИО2 отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим отмене лишь в части гражданского иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, М.Ш.Ю., с которой он проживал, ударила ножкой от стула его в лоб, они стали вырывать друг у друга эту ножку от стула, тем самым нанося друг другу удары, из которых ей попало по лицу 2-3 раза. Затем они успокоились, но на отказ дать денег М.Ш.Ю. ударила его ножом в лоб и шею. Он пытался вырвать нож, которым они стали попеременно махать, в результате ему удар пришелся в подбородок, далее удар пришелся ей в шею и лицо, от чего она села на диван и стала терять сознание.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 (том N N), из которых следует, что с М.Ш.Ю. у него произошел конфликт из-за наркотиков, в ходе которого она нанесла ему маленьким ножом удар в шею, сделав порез. После чего он ударил её ножкой от стула, сделав не менее 2 ударов, в результате чего она упала на диван, на котором он стал её бить большим ножом с деревянной ручкой, находившимся в правой руке, попав по шее;

- оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 (том N N), из которых следует, что в ход конфликта М.Ш.Ю. пыталась его ударить деревянной ножкой от стола, но он увернулся, от чего она попала по серванту, разбив стекло, которые порезали руки, шею и тело. На этом конфликт закончился, покурили сигареты, но затем возник вновь. М.Ш.Ю. ножкой от стола ударила его в лоб. Затем он перехватил ножку от стола и ударил ей М.Ш.Ю., второй удар ножкой нанес ей по голове в левую часть лица, от чего она присела на диван и немного поплыла. После чего М.Ш.Ю. внезапно достала длинный кухонный нож, нанесла ему порез на шее, замахнулась второй раз, но он перехватил, от чего удар пришелся ей вскользь по лицу. В процессе борьбы он нанес ей второй удар в область шеи, в результате чего она опустилась на диван и у нее пошла кровь. Затем он пытался найти телефон, чтобы вызвать скорую помощь;

- показаний потерпевшего ФИО2 о том, что его дочь М.Ш.Ю. проживала с мужчиной, в квартире, где произошло её убийство. Об её убийстве узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в данную квартиру, и женщину сказала об этом;

- показаний свидетеля Свидетель N 7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи приехали по вызову в квартиру на <адрес>, где в зале на кровати лежала мертвая женщина с повреждениями головы, возможно шеи, была разбита мебель, валялся нож, было много следов крови на стенах, на полу и на кровати;

- оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 8 (том N N), которые она полностью подтвердила, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в составе бригады скорой помощи прибыла в квартиру по адресу:: <адрес>, где в зале на диване лежало тело женщины с телесными повреждениями в виде резаной раны шеи и ушибленной раны головы, чью смерть они констатировали. В квартире был беспорядок и была она запачкана кровью;

-показаний свидетеля И.О.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонила соседка Татьяна и сообщила о шуме и ругани в квартире по адресу: <адрес>, где жил её сын ФИО1 Через 40 минут она пришла в эту квартиру, дверь открыл сын, у него были повреждения, кровь на лице, шее и по торсу. Зайдя в квартиру, увидела, что все было забрызгано кровью, был бардак, М.Ш.Ю. лежала на диване без сознания, была еще теплая, у нее были открытые раны на шее, раздутые губы;

- оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 6 (том N N), из которых следует, что проживает под квартирой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из данной квартиры были слышны крики, драка, бег из комнаты в комнату, девушка кричала, чтобы он от нее отстал, это продолжалось до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда шум резко прекратился, иногда было слышно кашель девушки. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 стал бегать по комнатам, ронял предметы на пол, а девушку слышно не было. Примерно в 11 часов 30 минут И.П.В. в голом виде позвонил ей в дверь, ударил по двери, убежал, затем вновь прибежал, с криками угрожал убить;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том N N - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в комнате на диване обнаружен лежащий труп М.Ш.Ю. с телесными повреждениями, а также изъято 2 ножа;

- заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том N согласно выводам которого смерть М.Ш.Ю. наступила от раны передней поверхности шеи с повреждением тканей шеи перстне-щитовидной связки, левой пластинки щитовидного хряща, мягких тканей гортани, правой и левой яремных вен, перстне-щитовидных ветвей верхних щитовидных артерий, осложнившейся на фоне открытой черепно-мозговой травмы в виде раны левой глазничной области на фоне кровоподтека левой щечной области, многооскольчатого перелома основания черепа (правой и левой височных костей, клиновидной кости), многооскольчатого перелома стенок левой глазницы (лобной кости, малого крыла клиновидной кости, тела верхней челюсти, лобного отростка верхней челюсти, слезной кости, решетчатой кости, тела клиновидной кости) с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности правой лобной доли, нижней поверхности левой височной доли, в вещество головного мозга: левой лобной доли, правой лобной доли, левой височной доли, открытых многооскольчатых переломов лобного отростка левой скуловой кости, закрытого многооскольчатого перелома скуловой дуги левой височной кости, закрытого оскольчатого перелома левой носовой кости, полного косопоперечного перелома венечного отростка нижней челюсти, механической асфиксии вследствие аспирации крови в дыхательные пути, массивной кровопотерей, отеком головного мозга;

- заключение эксперта N (N от ДД.ММ.ГГГГ (том N N), согласно выводам которых на клинке ножа N обнаружена кровь человека и выявлена антигены А и В, что могло быть получено в случае смешения крови двух и более лиц, содержащих в крови факторы А и В, одним из них могла быть М.Ш.Ю., другим - ФИО1 Резаные раны, обнаруженные на трупе М.Ш.Ю., в подбородочной области и на шее, вероятно, причинены клинком ножа N. Ушибленная рана на голове М.Ш.Ю. у наружного угла левого глаза могла быть причинена ударов верхнего конца представленной ножки стола или иным предметом, имеющим соответствующую конструкцию и размеры;

- заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (том N), согласно которому ФИО1 в настоящее время и в период совершения преступления хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает и не страдал, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания свидетелей обвинения, заключения судебных экспертиз, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного, выдвинутой в свою защиту, о превышении пределов необходимой обороны от нападения потерпевшей М.Ш.Ю.