Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3567/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Алексейцевой Е.В., Невгад Е.В.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Милькова Д.А.,

защитника осужденного Милькова Д.А. - адвоката Максимовой Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Милькова Д.А. на приговор Красногорского районного суда ?г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2021 года, которым

Мильков Д.А.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания Милькова Д.А. под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления защитника осужденного Милькова Д.А. - адвоката Максимовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Мильков Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) общей массой не менее ?6,32 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Мильковым Д.А. 29 декабря 2020 года в ??????г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мильков Д.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы просит признать исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание суда, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, полагает, что факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются необоснованными и немотивированными. Просит принять во внимание, что преступление им совершено впервые, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на специализированных учетах он не состоит, в лечении ... не нуждается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пешхоев С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор в отношении Милькова Д.А. подлежащим изменению.

На основании показаний сотрудников полиции И.Д.И. и К.М.М.., оглашенных в судебном заседании, последовательных признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия самого осужденного Милькова Д.А., принимая во внимание изобличающие показания свидетеля В.И.А. - сожительницы Милькова Д.А., основываясь на протоколах оперативных и следственных действий (протокол личного досмотра от 29 декабря 2020 года, протоколы осмотра мест происшествия от 29 декабря 2020 года, протокол осмотра предметов от 11 февраля 2021 года), а также на иных материалах дела, суд правомерно установил, что Мильков Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Размер обнаруженных наркотических средств правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Доказанность вины Милькова Д.А. в совершенном преступлении и квалификация содеянного не оспаривались стороной защиты в судах первой и апелляционных инстанций.

Оценивая доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Данные требования закона не в полной мере учтены судом при назначении осужденному Милькову Д.А. наказания.

Как следует из состоявшихся судебных решений, при назначении Милькову Д.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также воспитание и содержание ребенка сожительницы; судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, то обстоятельство, что на учетах у психиатра, нарколога он не состоит.

В то же время, по смыслу положений ст. 60 УК РФ, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Так, в ходе судебного заседания судом первой инстанции подробно у Милькова Д.А. выяснялись сведения о наличии заболеваний (т.2, л.д.6), однако указанное обстоятельство никакой оценки в приговоре не получило. При этом осужденным в ходе апелляционного рассмотрения подтверждено наличие заболевания, в том числе, которым он страдает длительный период времени и о котором он сообщал в суде первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, признать состояние здоровья Милькова Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание за совершенное преступление.

Выводы суда о необходимости назначения Милькову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Размер наказания определен с учетом стадии совершения преступления (ч.3 ст.66 УК РФ), а также правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ниже санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Милькова Д.А, при этом в обжалуемом приговоре при решении вопроса о наказании осужденному данное обстоятельство судом не учитывалось, назначенное наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, где Мильков Д.А, должен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2021 года в отношении Милькова Д.А. изменить:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Милькова Д.А., снизить размер назначенного ему наказания по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Милькова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка