Определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2021 года №22-3567/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-3567/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего - судьи Лепилкиной Л.В.,
судей Еромасова С.В., Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осужденного Шепеленко С.Н. и его защитника - адвоката Серебренникова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шепеленко С.Н. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года, по которому
Шепеленко С.Н., родившийся <.......>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Шепеленко С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Шепеленко С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шепеленко С.Н. под стражей с 6 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выслушав Шепеленко С.Н. и его защитника - адвоката Серебренникова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, снизить назначенное Шепеленко С.Н. наказание, прокурора Цой М.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Шепеленко С.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение 25 марта 2021 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,340 грамм).
Преступление совершено им в г. Котово и г. Камышине Волгоградской при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шепеленко С.Н. виновность в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шепеленко С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в связи с чем считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, полагая, что судебный акт вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также с неправильным применением уголовного закона ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Утверждает, что принятое судом решение о зачете времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является ошибочным, зачет следует производить из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также пересчитать назначенное наказание из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Шепеленко С.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Виновность Шепеленко С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Шепеленко С.Н. и протоколом явки с повинной об обстоятельствах приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства для личного потребления; показаниями свидетелей А. Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2 - сотрудников полиции и свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", об изъятии у Шепеленко С.Н. наркотического средства в ходе проведения ОРМ; материалами указанного оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра места банковской карты, посредством которой производилась оплата приобретенного им у неустановленного лица наркотического средства, актом исследования и заключением эксперта о виде и размере изъятого у осужденного наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,340 грамм, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шепеленко С.Н. обвинению.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Шепеленко С.Н. виновным в инкриминированном ему деянии.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Постановленный в отношении Шепеленко С.Н. обвинительный приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Шепеленко С.Н. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.
Действия Шепеленко С.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Виновность и правовая оценка содеянного осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной юридической оценки судебной коллегией действий осужденного не имеется.
Крупный размер приобретенного и хранимого им наркотического средства определен верно с учетом выводов судебной химической экспертизы и в соответствии с Постановлением от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".
Заключению эксперта дана надлежащая оценка, оно соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Назначая Шепеленко С.Н. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых председательствующий признал на основании п.п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <.......>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также на основании ст. 22 УК РФ принял во внимание наличие у Шепеленко С.Н. <.......>, не исключающего вменяемости.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем судья, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил Шепеленко С.Н. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, при назначении Шепеленко С.Н. наказания суд учел иные сведения о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учете не состоит, с 2010 года состоит на учете у <.......>: "<.......>".
Назначенное Шепеленко С.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, поскольку оно назначено в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Данных, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Шепеленко С.Н. приговора, назначения ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, исследованы и учтены при назначении Шепеленко С.Н. наказания за содеянное.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шепеленко С.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вывод суда о возможности исправления Шепеленко С.Н. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, судом надлежаще мотивирован.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания в приговоре приведены.
Оснований для изменения вида или снижения размера назначенного Шепеленко С.Н. наказания по доводам его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно зачел ему в срок лишения свободы время содержания Шепеленко С.Н. под стражей из расчета один день за один день с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания таких лиц под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шепеленко С.Н., отмены или изменения приговора по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года в отношении Шепеленко С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Шепеленко С.Н. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка