Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22-3567/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3567/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Оленева А.Б. в защиту интересов лица обвиняемой Лакизы Л.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора на постановление Звенигородского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении Лакиза Л.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Одинцовскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Оленева А.Б. в защиту интересов обвиняемой Лакизы Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Звенигородского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года уголовное дела в отношении Лакизы Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Одинцовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В свое обоснование указывает на то, что суд неправомерно сослался на нарушенное право потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку потерпевшие Крючков Ю.Н. и Кириллова Ю.Г., при допросе в качестве потерпевших, заявили о нежелании знакомится с материалами уголовного дела, что было расценено следователем, как ходатайство, которое разрешено, посредством вынесения постановления, что потерпевшие с материалами дела знакомиться не желают. С принятым решением они были согласны. Потерпевшие были уведомлены об окончании предварительного следствия. Также указывает на то, что в материалах дела имеются сведения о состоянии ее здоровья. Суду следовало направить подсудимую Лакизу Л.В. на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях до выхода из временного психиатрического расстройства, с последующим направлением на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Полагает, что у суда отсутствовали основания к возвращению уголовного дела в отношении Лакиза Л.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае невручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении должно содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если он участвует в уголовном дела, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
При этом частью первой ст. 11 УПК РФ предусмотрена обязанность следователя разъяснить потерпевшему права, обязанности, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав.
В силу п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему.
Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органом предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лакизы Л.В.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшие не уведомлялись об окончании предварительного следствия.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не желание потерпевших знакомиться с материалами дела в ходе предварительного следствия не освобождает органы следствия о направлении им уведомлений об окончании предварительного расследования и разъяснения прав на ознакомление с материалами дела и иных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Поэтому ходатайства потерпевших Кирилловой и Крючкова о возвращении уголовного дела прокурору является обоснованным, поскольку они не были уведомлены об окончании предварительного следствия. Правильно указали, что тем самым были лишены права знакомится с материалами дела и ходатайствовать о дополнении предварительного следствия.
Также ходатайство потерпевших заслуживает внимание, поскольку личность подсудимой надлежащим образом не была изучена, тогда как от данного обстоятельства зависит возможность реализации потерпевшими права на возмещение причиненного материального ущерба.
Также в силу п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначении и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
При этом суд правильно отметил в постановлении то, что в ходе предварительного следствия, состояние психического здоровья Лакизы Л.В., равно как сведения о перенесенных ей травмах и прохождении лечения в медицинских учреждениях, органами следствия не были приняты во внимание.
Таким образом, требования п.5, 3 ч.1 ст.73 УПК РФ, надлежащим образом не выполнены, психическое состояние Лакизы Л.В., которое объективно вызывало сомнение, надлежащим образом не исследовано, что безусловно свидетельствует о нарушении требований ст.220 УПК РФ и лишало суд возможности постановить в отношении Лакизы Л.В., законный, обоснованный и мотивированный приговор или иного вынесения решения на основе данного заключения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Звенигородского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Лакизы Л.В. прокурору оставить без изменения, поданное апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка