Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-3567/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-3567/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Агибаловым П.В.
с участием прокурора - Кульба О.Я.
осужденной (посредством ВКС) - Годиной Ю.В.
адвоката - Викторова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Годиной Ю.В. и дополнениям к апелляционной жалобе на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства отбывающей наказание
Годиной < Ф.И.О. >16, <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, осужденной приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав осужденную Годину Ю.В. и адвоката Викторова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 года Година Ю.В. осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу.
Осужденная Година Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Година Ю.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Осужденная указывает, что в характеристике на нее отражены сведения о наличии исковых обязательств, не связанных с приговором, что явилось причиной принятия судом необъективного решения. Также ссылается на противоречивость изложенных в характеристике данных. Кроме того, осужденная указывает на нарушение ее прав на получение поощрения, при том, что осужденная за время отбывания наказания многократно участвовала в различных культурно-массовых мероприятиях. Полагает, что суд формально подошел к решения вопроса. Ссылается на то, что имеет положительную характеристику администрации, взысканий не имеет, вину признала, в содеянном раскаялась, исковые обязательства погашает всеми доступными способами, что доказывает стремление осужденной к исправлению. Также суд не решил вопрос о возможности освобождения Годиной Ю.В. от дополнительного наказания. Осужденная просит постановление суда отменить, вынести новое решение и заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора Неклесов В.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно представленной в суд характеристике, осужденная Година Ю.В. характеризуется положительно. Прибыла в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю 14 декабря 2018 года, трудоустроена на швейное производство, к своим обязанностям относилась добросовестно, ответственно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает, замечаний не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, без оплаты труда. Взысканий не имеет, имеет одно поощрение. Регулярно посещает мероприятия культурно-массового и воспитательного характера, активности не проявляет. По складу характера спокойная, пассивная, безинициативная. В отряде занимает наблюдательную позицию, конфликтные ситуации не создает и старается их избегать. По приговору суда имеет исковые обязательства (штраф) в размере 200000 рублей. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Родственные отношения поддерживает с матерью, сыном при помощи телефонных разговоров и свиданий. Потерпевший Афонин А.А. не возражает против условно-досрочного освобождения Годиной Ю.В.
Кроме того, суд установил, что Година Ю.В. за активное участие в работе телестудии "Женский объектив", а также в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, была награждена грамотой.
Согласно справке, представленной суду, по состоянию на февраль 2020 года Година Ю.В. имеет исковые обязательства по приговору, остаток по штрафу составил <...>. Исковые обязательства по гражданским искам составили <...>.
Осужденная Година Ю.В. представила суду копии писем, направленных потерпевшим < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >13, содержащих просьбу согласиться с ее ходатайством о досрочном освобождении, однако каких-либо ответов и заявлений от потерпевших, за исключением потерпевшего < Ф.И.О. >7, не представлено.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Година Ю.В. не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Фактическое отбытие осужденной Годиной Ю.В. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства изучены все данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные о личности осужденной, и, в результате оценки всех сведений в их совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Година Ю.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены. Решение суда мотивировано. Требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной Годиной Ю.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Годиной < Ф.И.О. >17 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Годиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
