Определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года №22-3567/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-3567/2020
город Нижний Новгород 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Пинаевой О.В., Ярошенко О.Н.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Сидорова Д.Ю.,
защитника - адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение N 1519 и ордер N 36402,
при секретаре судебного заседания Глова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова Д.Ю. на приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сидоров Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение,
ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением общего срока наказания 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания снижен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 27 дней,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Павловского судебного района <адрес> по ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто сроком 1 год 6 месяцев 28 дней (осталось 1 год 5 месяцев 2 дня);
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору к вновь назначенному наказанию окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УстановилА:
Сидоров Д.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут около <адрес>, расположенного по <адрес> р.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Сидоров Д.Ю. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Д.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в его действиях отсутствует состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он намерен был вернуть потерпевшему телефон, о чем говорил при свидетелях, при этом никто из свидетелей не видел, как он наносил удары потерпевшему ФИО21; заключение экспертизы подтверждает, что он нанес ФИО21 только один удар, кроме того, поскольку все свидетели просили вернуть телефон, он не знал, кому он принадлежит и кому конкретно его следует вернуть, в связи с чем просил вызвать полицию. Указывает, что потерпевший ФИО21 ведет аморальный образ жизни; все свидетели и потерпевший допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, оснований доверять их показаниям не имеется. Ссылаясь на медицинскую справку от 12.11.2019г., указывает, что потерпевший ФИО21 был избит, упал, ударился головой и терял сознание, соответственно, не может помнить события. Кроме того, в суде он пояснял, что живет приработками, что считается официальным заработком, имеет хроническое заболевание гепатит С, что учтено судом не было. Считает, что в суде было доказано только то, что он взял телефон, и его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ. Также полагает, что столь суровое наказание не восстанавливает социальную справедливость. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Сидоров Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО12 просил приговор суда первой инстанции оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям закона отвечает.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Сидорова Д.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Сидорова Д.Ю. о том, что он не применял к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а только задел потерпевшего Потерпевший N 1 ладошкой, и не вернул телефон, поскольку не знал, кому он принадлежит.
Данная версия осужденного Сидорова Д.Ю. получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия, выдвинутая осужденным Сидоровым Д.Ю. в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых судом было с достоверностью установлено, что ФИО1 в результате целенаправленных и умышленных действий, применив к потерпевшему Потерпевший N 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон.
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности:
- показаниями осужденного Сидорова Д.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что он дал Потерпевший N 1 пощечину, за то, что он проигнорировал его вопросы, долго ходил за спиртным, и пошел в дом. Из дома выбежал Свидетель N 1 и стал его (ФИО20) избивать. От его ударов он упал на землю, когда он стал вставать, то увидел на земле телефон, поднял его, отбежал метров на 20-30, и стал спрашивать, чей это телефон. ФИО21, Свидетель N 1, ФИО22 стали говорить: "Телефон мой!". Он не знал, кому отдать телефон, и сказал всем, что будет находиться по адресу: <адрес>, пусть вызывают полицию, и пусть она разбирается, чей телефон (т.1 л.д.160-161);
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он вернулся из магазина, Сидоров Дмитрий подошел к нему и спросил, почему он так долго ходил, и нанес ему один удар кулаком в область лица. От данного удара он упал на землю, и у него из рук выпал мобильный телефон. ФИО1 увидел его мобильный телефон и хотел его взять, он, видя это, так же стал поднимать мобильный телефон с земли, но ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком в область головы, он отлетел в сторону, а ФИО1 поднял его мобильный телефон с земли и положил к себе в карман. Он попросил ФИО20 отдать ему мобильный телефон, на что ФИО20 ему сказал, что мобильный телефон ему не отдаст, и снова нанес ему три удара кулаком в область головы и лица, от данных ударов он снова упал на землю. В этот момент из дома вышел Свидетель N 1 и стал за него "заступаться", просил ФИО20 вернуть сотовый телефон, но между ними завязалась драка, после чего ФИО20 сказал, что мобильный телефон не отдаст, и чтобы они вызывали сотрудников полиции, он будет ждать на <адрес>, после чего убежал. (том 1 л.д.57-59);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил и из которых следует, что он услышал, как на улице кричит Потерпевший N 1: "Помогите, он меня забивает". Он вышел на улицу, где увидел, что ФИО5 ударил кулаком по лицу Потерпевший N 1, Потерпевший N 1 лежал на земле, а рядом с ФИО21 стоял ФИО5, одной рукой держал Потерпевший N 1 за одежду, а второй рукой несколько раз ударил кулаком Потерпевший N 1. Он подбежал к ФИО5 и схватил ФИО5 за руку, для того, чтобы ФИО5 перестал избивать Потерпевший N 1. В это время ФИО21 кричал ФИО5: "Отдай мне телефон, ты забрал у меня телефон", а ФИО5 говорил ФИО21: "Я у тебя ничего не брал". Далее ФИО5 хотел опять ударить Потерпевший N 1, но он за ФИО21 заступился, и они с ФИО5 немного подрались. Потерпевший N 1 несколько раз кричал ФИО5: "отдай телефон, а то вызову полицию", но ФИО5 ФИО21 только говорил: "вызывай, кого хочешь, я у тебя ничего не брал". (том 1 л.д.74-76);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил и из которых следует, что Потерпевший N 1 ушел за спиртным, а ФИО5 вышел на улицу и спустя время он услышал на улице крик Потерпевший N 1: "Отдай мне телефон, дурачок". Он вышел на улицу, где увидел, что Потерпевший N 1 кричал на ФИО5 с требованием вернуть ему телефон. В это время на улице Свидетель N 1 и ФИО5 били друг друга, он их стал разнимать. После ФИО5 убежал от них, не говорил, куда направился. Они кричали ему, чтобы тот вернул телефон, но ФИО5 не реагировал. (том 1 л.д.84-86);
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в судебном заседании, из которых следует, что о случившемся происшествии с ФИО21 он узнал от самого ФИО13 на следующий день. ФИО13 рассказал, что он ФИО1 дал позвонить по своему телефону, а тот ушел с его телефоном;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в день происшествия в ноябре 2019 года к ней домой пришел ФИО1 Лицо у него было в крови, он сказал, что отмоется и пойдет в полицию, что его избили и что он нашел телефон на пруду. Он умылся, а через 5 минут приехали работники полиции. ФИО1 вышел к ним и уехал вместе с ними;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил и из которых следует, что ФИО1 дал ФИО13 200 рублей на выпивку, ФИО21 ушел за ней, и его не было долго, около 40 минут, ФИО20 стал высказывать по этому поводу недовольство и вышел на улицу. Через некоторое время на улицу ушли Свидетель N 1 и ФИО22. После чего через некоторое время Свидетель N 1, ФИО22 и ФИО21 вернулись в дом, при этом ФИО21 сказал, что ФИО20 забрал у него сотовый телефон (том 1 л.д.96-98).
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.11.2019г., в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> р.<адрес>, изъята коробка от сотового телефона "Honor DUA-L22", (том 1 л.д. 15-18); протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019г., в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> р.<адрес>, в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон "Honor DUA-L22" с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Теле2", (том 1 л.д. 19-20); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1 при осмотре повреждений не выявлено. Из представленной медицинской справки N ГБУЗ НО "Сосновская ЦРБ" следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 осмотрен врачом-хирургом, был избит, упал, ударился головой, сознание терял, рвоты не было. Жалобы на боль в области ссадины головы. При смотре: в лобной области ссадина до 1см, умеренный отек, локальная болезненность. Диагноз: Ссадина, ушиб мягких тканей головы. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что у Потерпевший N 1 имелась ссадина лица. Повреждение в виде ссадины лица носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью Потерпевший N 1 не причинило. Данные представленной медицинской справки свидетельствуют о том, что повреждение в виде ссадины лица у Потерпевший N 1 образовалось незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Механизмом образования повреждения в виде ссадины является удар либо трение. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждения в виде ссадины лица у Потерпевший N 1, не исключается его образование от не менее одного травматического воздействия в область лица при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя (том 1 л.д. 34-35); протоколом проверки показаний по месте с участием потерпевшего Потерпевший N 1, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и показал участок местности около <адрес> в р.<адрес>, где у него был похищен сотовый телефон. Подтвердил, что, когда он хотел поднять свой сотовый телефон с земли, ФИО20 ударил его кулаком в область головы, от которого он отлетел в сторону, а ФИО20 поднял его сотовый телефон и положил себе в карман. Он попросил ФИО20 вернуть ему телефон, но последний снова нанес ему три удара кулаком в область головы и лица, от которых он снова упал на землю (том 1 л.д.66-71); протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО13, обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель N 1, обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель N 2, в ходе которых потерпевший Потерпевший N 1 и свидетели Свидетель N 1 и ФИО14 подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, о том, что ФИО1 открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший N 1, а ФИО1 данный факт не признал (том 1 л.д. 200-204, 205-209, 210-213); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.12.2019г., в ходе которого были осмотрены сотовый телефон "Honor DUA-L22"; сим-карта оператора сотовой связи "Теле2"; коробка от сотового телефона "Honor DUA-L22" (том 1, л.д. 143-148); экспертным заключением N от 25.09.2019г., согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки "Honor", модель "DUA-L22", представленного на исследование, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4794 рубля (том 1 л.д. 133-140); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, который был осмотрен судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, и у него были обнаружены 2 кровоподтека головы, 1 ссадина шеи, которые носят характер тупой травмы, вреда здоровью ФИО1 не причинили. Образование данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том 1 л.д.193-195).
Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, и дав им надлежащую оценку, в том числе, показаниям осужденного ФИО1, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного и переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку применение осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждено в судебном заседании приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о неправдивости этих показаний, ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и влияли бы на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Сведения о личности потерпевшего Потерпевший N 1, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не дают оснований подвергать показания потерпевшего сомнению и не опровергают выводов суда о событии преступления и о виновности осужденного в его совершении. Мотивов для оговора осужденного потерпевшим, а также свидетелями судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что потерпевший и свидетели допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются, а показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами по делу.
Показания осужденного ФИО1 о том, что он не применял к потерпевшему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно расценил их как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что он не вернул телефон, поскольку не знал, кому он принадлежит, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, которые полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с другими материалами дела.
Доводы жалобы осужденного о том, что не нашло своего подтверждения возникновение у него умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия в тот момент, когда он увидел возвращающегося к дому потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из приговора, суд согласился с позицией государственного обвинителя в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на хищение возник у осужденного после того, как потерпевший упал после первого удара осужденного, и у него выпал на землю сотовый телефон.
Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции судимость по приговору Сосновского районного суда <адрес> от 03.06.2010г. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, являлась не погашенной, поскольку приговор от 03.06.2010г. присоединен в соответствии со ст.70 УК РФ к приговору Сосновского районного суда <адрес> от 20.01.2011г., по которому осужденный был освобожден 03.02.2014г. условно-досрочно, то есть судимость по приговору от 03.06.2010г. за тяжкое преступление погашается 03.02.2020г., а преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено 12.11.2019г.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, отсутствие у него постоянного места работы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, а также вопреки доводам жалобы осужденного состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, наличие у них серьезных заболеваний.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом как опасный, наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Кроме того, на основании ст.74 ч.5 УК РФ осужденному отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору к вновь назначенному наказанию.
Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Вид исправительной колонии в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, как видно из вводной части обжалуемого приговора, по приговору мирового судьи судебного участка N Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления обжалуемого приговора у осужденного ФИО1 осталась неотбытой часть дополнительного наказания в виде 1 года 5 месяцев 2 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обжалуемым приговором осужденному какое-либо дополнительное наказание не назначалось.
Суд первой инстанции указал в обжалуемом приговоре, что на основании ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и как видно из резолютивной части приговора, к назначенному осужденному в соответствии со ст.70 УК РФ окончательному наказанию в виде лишения свободы частично присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
По смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не были соблюдены, поскольку при указанных выше обстоятельствах неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежала присоединению к наказанию в виде лишения свободы, назначенному обжалуемым приговором, полностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня.
Учитывая, что апелляционное представление на приговор суда первой инстанции не принесено, а внесение изменений в приговор в данной части ухудшает положение осужденного, судебная коллегия не подвергает приговор суда первой инстанции апелляционному вмешательству в этой части.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответственно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка