Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 22-3567/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 года Дело N 22-3567/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Майфет Н.А., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
подсудимой Логвинец Е.М.,
защитников подсудимой Логвинец Е.М. - адвокатов Исецкого Э.В., действующего по ордеру № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г., Вострикова Ю.А., действующего по ордеру № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июля 2014г. апелляционные жалобы подсудимой Логвинец Е.М. и её защитника - адвоката Вострикова Ю.А. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014г., в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства защитника Исецкого Э.В. в интересах подсудимой Логвинец Е.М. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано.
Ходатайство государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю. о продлении подсудимой Логвинец Е.М. меры пресечения в виде содержания под стражей на три месяца удовлетворено.
В отношении подсудимой Логвинец Е. М., <.......>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26 - ФЗ), ч.1 ст.303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420 - ФЗ), ч.1 ст.330 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420 - ФЗ), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420 - ФЗ), ч.1 ст.303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7декабря 2011г. № 420 - ФЗ),
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2014г.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимую Логвинец Е.М., её защитников - адвокатов Исецкого Э.В. и Вострикова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о продлении подсудимой Логвинец Е.М. срока содержания под стражей отказать, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Майфет Н.А., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
8 октября 2012г. Центральным районным судом г.Волгограда в отношении Логвинец Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 июля 2013г. уголовное дело в отношении Логвинец Е.М. и Кузнецова П.А. поступило в Центральный районный суд г.Волгограда.
23 июля 2013г. Центральным районным судом г.Волгограда по результатам предварительного слушания постановлено решение, которым мера пресечения в отношении Логвинец Е.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её содержания под стражей продлён до 6 месяцев, то есть по 15 января 2014г.
19 декабря 2013г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении подсудимой Логвинец Е.М. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 апреля 2014г.
27 марта 2014г. в отношении подсудимой Логвинец Е.М. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 июля 2014г., о чём Центральным районным судом г.Волгограда постановлено соответствующее решение.
3 июля 2014г. в ходе судебного разбирательства, рассмотрев ходатайство старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю., Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении подсудимой Логвинец Е.М. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2014г.
Не согласившись с постановленным решением, подсудимая Логвинец Е.М. и её защитник - адвокат Востриков Ю.А. обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе защитник подсудимой Логвинец Е.М. - адвокат Востриков Ю.А. просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его подзащитной под стражей отказать, меру пресечения в отношении подсудимой Логвинец Е.М. в виде содержания под стражей изменить на домашний арест.
Указывает, что прокурор не представил в судебном заседании какие - либо фактические данные, обосновывающие продление Логвинец Е.М. срока содержания под стражей, а суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ, не создал необходимых условий для осуществления Логвинец Е.М. предоставленных ей прав, в частности, знать о фактических данных, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не выполнены требования п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», так как не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Логвинец Е.М. под стражей.
Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, не указано ни одного обстоятельства, подтверждающего, что Логвинец Е.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в предварительный сговор со свидетелями.
Обращает внимание на то, что в постановлении суда первой инстанции отсутствует обоснование невозможности избрания в отношении его подзащитной иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
В апелляционной жалобе подсудимая Логвинец Е.М. считает постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014г. незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Логвинец Е.М., её защитники - адвокаты Исецкий Э.В. и Востриков Ю.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просят постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о продлении подсудимой Логвинец Е.М. срока содержания под стражей отказать, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Майфет Н.А. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а принятое судом первой инстанции решение о продлении подсудимой Логвинец Е.М. срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, поскольку ранее установленные обстоятельства при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подсудимой Логвинец Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и сроков её продление, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.
Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г.Волгограда находится уголовное дело по обвинению Логвинец Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26 - ФЗ), ч.1 ст.303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420 - ФЗ), ч.1 ст.330 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420 - ФЗ), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420 - ФЗ), ч.1 ст.303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7декабря 2011г. № 420 - ФЗ).
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 8 октября 2012г. в отношении Логвинец Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на стадии предварительного следствия неоднократно продлевалась в установленном порядке.
23 июля 2013г. Центральным районным судом г.Волгограда по результатам предварительного слушания постановлено решение, которым мера пресечения в отношении Логвинец Е.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её содержания под стражей продлён до 6 месяцев, то есть по 15 января 2014г.
19 декабря 2013г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении подсудимой Логвинец Е.М. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 апреля 2014г.
27 марта 2014г. в отношении подсудимой Логвинец Е.М. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 июля 2014г., о чём Центральным районным судом г.Волгограда постановлено соответствующее решение.
Срок содержания подсудимой Логвинец Е.М. под стражей истекал 15 июля 2014г., рассмотрение уголовного дела в отношении последней не окончено, в связи с чем 3 июля 2014г. судом первой инстанции постановлено решение, которым подсудимой Логвинец Е.М. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2014г.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю., суд первой инстанции учитывал данные о личности Логвинец Е.М., <.......>
Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям, а выводы, содержащиеся в нём, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения в совершении ряда преступлений - против собственности, правосудия и порядка управления, из которых два относятся к категории тяжких, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Логвинец Е.М. может оказать давление на свидетелей обвинения, которые на момент постановления обжалуемого решения были не допрошены, а также возможности скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Логвинец Е.М. именно такой меры пресечения, на момент принятия обжалуемого решения не изменились и не утратили своего значения для обеспечения надлежащего поведения и гарантированной явки подсудимой в судебное заседание.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у Логвинец Е.М. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимой Логвинец Е.М. - адвоката Вострикова Ю.А. о непредставлении прокурором в ходе судебного разбирательства каких - либо фактических данных, обосновывающих продление его подзащитной срока содержания под стражей, а судом первой инстанции не созданы необходимые условия для осуществления подсудимой Логвинец Е.М. предоставленных ей прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при принятии решения о продлении в отношении подсудимой Логвинец Е.М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции основывал свои выводы на материалах дела с учётом требований действующего законодательства, в том числе и указанных в ст.109 и ч.3 ст.255 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение вопроса о продлении в отношении Логвинец Е.М. сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, а также обеспечения сторонам обвинения и защиты равных условий для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьёй принимались законные и обоснованные решения.
Данных, свидетельствующих о предвзятости, необъективности или иной заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны председательствующего судьи, вынесшего постановление о продлении в отношении подсудимой Логвинец Е.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника подсудимой Логвинец Е.М. - адвоката Вострикова Ю.А. об отсутствии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его подзащитной под стражей, её возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, сфальсифицировать доказательства, вступить в предварительный сговор со свидетелями или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность продолжения преступной деятельности и воспрепятствования установлению истины по делу.
Лишены оснований и доводы защитника подсудимой Логвинец Е.М. - адвоката Вострикова Ю.А. о принятии решения на основании тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения его подзащитной наказания в виде лишения свободы, поскольку решение суда первой инстанции постановлено с учетом положений ст.97 УПК РФ в её совокупности со ст.99 и 109 УПК РФ.
Представленные суду первой инстанции материалы уголовного дела, в опровержение доводов апелляционных жалоб, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания в отношении Логвинец Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков её содержания. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении их прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии со ст. 5 ч. 1 п. «с» «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Несогласие стороны защиты с принятым судом первой инстанции решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подсудимой Логвинец Е.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо освобождения из - под стражи, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах.
Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014г. в отношении подсудимой Логвинец Е. М. о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2014г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой Логвинец Е. М. и её защитника - адвоката Вострикова Ю. А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
:
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
