Постановление Хабаровского краевого суда от 30 октября 2014 года №22-3567/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-3567/2014
 
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ванеева П.В.
прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Бухалова В.В.
осужденного Трухина С.В.
при секретаре Флюг Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Трухина С.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.08.2014г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Трухина С.В., ... , судимого
-08.08.1995г. Хабаровским краевым судом по ст. 102 п. «е, и, н» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; ст. 117 ч.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 146 ч.2 п. «а, б, в, г, д» УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, из которых первые 10 лет в тюрьме, а остальные в исправительно-трудовой колонии строго режима. постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.10.2005г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 1 месяц 23 дня;
-15.04.2008г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.08.1995г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 05.09.2011г. на не отбытый срок 5 месяцев 4 дня;
осужденного тем же судом 20.05.2013г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Трухина С.В. и адвоката Бухалова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Трухин С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, которыми он осужден, в соответствие с действующим законодательством.
постановлением суда от 20.08.2014г. ходатайство осужденного Трухина С.В. удовлетворено частично, приговоры от 08.08.1995г. и 15.04.2008г. изменены.
По приговору от 08.08.1995г. действия Трухина С.В. переквалифицированы:
-со ст. 145 ч.2 УК РСФСР на ст.161 п. ч.2 «а, г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы;
-со ст.117 ч.1 УК РСФСР на ст. 131 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ, ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.
Постановлено считать Трухина С.В. осужденным по ст.102 ч.2 п. «е, н» УК РСФСР, ст. 131 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ, ), ст. 161 ч.2 п.«а, г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст.146 п. ч.2 «а, б, в, д» УК РСФСР. На основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы. Также постановлено считать Трухина С.В. освободившимся условно-досрочно на срок 2 года 11 месяцев 23 дня.
По приговору от 15.04.2008г. действия Трухина С.В. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.08.1995г. окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлено считать Трухина С.В. освободившимся условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня.
приговор от 20.05.2013г. оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, т.к. суд ухудшил его положение, назначив для отбывания наказания по приговору от 15.04.2008г. колонию особого режима, тогда как этим приговором ему назначалась колония строгого режима.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
На основании ст.10 УК РФ в связи со снижением в новой редакции уголовного закона верхнего предела наказания в виде лишения свободы за изнасилование, суд правильно переквалифицировал действия Трухина С.В. со ст. 117 ч. 1 УК РСФСР на ст. 131 ч. 1 УК РФ, смягчив наказание.
Суд также обоснованно исключил из осуждения Трухина С.В. по ст. 102 УК РСФСР за умышленное убийство квалифицирующий признак, предусмотренный п. «и» - совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 104 и 105 УК РСФСРФ, а из осуждения по ч. 2 ст. 146 УК РФ за разбой квалифицирующий признак, предусмотренный п. « г» - лицом, ранее совершившим разбой.
В соответствии со ст. 10 УК РФ суд принял правильное решение об исключении из приговора от 08.08.1995г. назначенного Трухину С.В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ п. "ж" ст. 44 УК РФ, содержавший данный вид дополнительного наказания, признан утратившим силу.
С учетом того, что Федеральным Законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, суд обоснованно квалифицировал действия Трухина С.В. по приговору от 15.04.2008г. в указанной редакции и снизил ему наказание.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Трухиным С.В. преступлений, за которые он осужден приговорами от 08.08.1995г. и 15.04.2008г., суд счел невозможным изменить их категории на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и свой вывод об этом в постановлении достаточно мотивировал.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категорий совершенных Трухиным С.В. преступлений.
Также верно суд указал на отсутствие в уголовном законе изменений, которыми бы улучшалось положение Трухина С.В. при осуждении по приговору от 20.05.2013г., по которому он в настоящее время отбывает наказание.
постановление суда в этой части не оспаривается самим осужденным.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Изменяя квалификацию действий Трухина С.В. со ст. 145 ч.2 УК РСФСР на ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) со снижением наказания, суд не учел, что при одинаковом размере наказания в виде лишения свободы, в новой редакции уголовного закона санкция за квалифицированный грабеж усилена дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного. В этой связи основания для переквалификации действий Трухина С.В. отсутствовали, и наказание за совершенный грабеж ему было снижено судом необоснованно.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, переквалифицировав действия осужденного Трухина С.В. со ст.161 п. ч.2 «а, г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на ст. 145 ч.2 УК РСФСР.
В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ и ч. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012г. суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Учитывая отсутствие апелляционного повода для устранения допущенного нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного Трухина С.В., усилив ему наказание по ст. 145 ч.2 УК РСФСР до предела, указанного в приговоре, т.е. до 5 лет лишения свободы.
Кроме того, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного об ошибочном указании судом вида исправительного учреждения по приговору от 15.04.2008г., вместо исправительной колонии особого режима следует считать местом отбывания наказания по указанному приговору исправительную колонию строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.08.2014г. в отношении Трухина С.В. изменить.
Переквалифицировать действия Трухина С.В. по приговору Хабаровского краевого суда от 08.08.1995г. со ст.161 п. ч. 2 «а, г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, по которой считать назначенным наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказания Трухина С.В. по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.04.2008г. считать исправительную колонию строго режима.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трухина С.В. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
судья  
 Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка