Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3566/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Сафиуллина Р. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Шинкарева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сулеймановой Г.С. в интересах осужденного Сафиуллина Р., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сафиуллина Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года, по которому

Сафиуллин Р. (отчества не имеет), (личные данные), судимый:

- 07.04.2010 Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.2 ст.162 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ (с учетом изменений) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 23.04.2015 по отбытии наказания;

- 18.04.2017 мировым судьей судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 29.08.2017 Туймазинским межрайонным судом по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 18.04.2017) к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 20.08.2018 по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении Потерпевший N 1) и по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 2) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 04.03.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об отзыве апелляционного представления, объяснение осужденного Сафиуллина Р., выступление адвоката Шинкарева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин признан виновным по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по двум преступлениям - в отношении Потерпевший N 1 и в отношении Потерпевший N 2) в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены дата и дата (соответственно) в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сафиуллин не признал себя виновным в совершении преступлений.

Апелляционное представление отозвано Туймазинским межрайонным прокурором Уелдановым А.Х., в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сафиуллин указывает, что приговор незаконен, необоснован, чрезмерно суров. В дополнении указывает, что вину в совершении преступлений не признает, с обвинением не согласен. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Его объяснения и объяснения потерпевшего Потерпевший N 1 отсутствуют в уголовном деле. Допрос Потерпевший N 1 состоялся через 46 суток после возбуждения уголовного дела, также и назначение судмедэкспертизы в отношении него. Свидетель Свидетель N 1 оговорил его под давлением сотрудников полиции. Протокол допроса свидетеля ФИО34 отсутствует в материалах уголовного дела. Суд удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля ФИО24, однако не принял мер к его вызову и допросу. Показания ФИО25 противоречивы и недостоверны. Показания свидетеля ФИО35 в его пользу достоверны. Свидетели защиты дали правдивые показания. Потерпевшие не обращались с заявлением в полицию. Потерпевший Потерпевший N 2 дал заведомо ложные показания. Показания свидетеля Свидетель N 7 сфальсифицированы. Поручения на допрос Свидетель N 7 отсутствуют в материалах дела. Видеозапись передачи им денег ФИО26 уничтожена, на исследованной судом видеозаписи видна лишь жестикуляция руками, что не доказывает его виновность. Обвинительное заключение не подписано, не утверждено прокурором. Ему не предоставлено право выступить в прениях сторон и с последним словом, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний от 07.04.2021 и 08.04.2021. Он необоснованно ограничен в сроке ознакомления с материалами уголовного дела. Секретарь судебного заседания вела протокол не полно, не правильно, по своему усмотрению. Его виновность не доказана. Учитывая показания потерпевшего ФИО26 о том, что в результате побоев он потерял сознание и, придя в себя, обнаружил пропажу пакета с вещами, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. По преступлению в отношении ФИО26 суд не учел явку с повинной. В его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Суд принял обвинительный уклон. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманова Г.С. в интересах осужденного Сафиуллина указывает, что приговор незаконен и необоснован. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Полагает, что показания обоих потерпевших противоречивы и не достоверны. Свидетель Свидетель N 2 не был допрошен в судебном заседании, защита не имела возможность задать ему вопросы. Показания свидетелей обвинения недостоверны. Показания свидетелей защиты достоверны. Виновность Сафиуллина по обоим преступлениям не доказана. Показания потерпевшего Потерпевший N 2 не согласуются с заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений. Потерпевший N 2 не писал заявление о преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности по преступлению в отношении Потерпевший N 1 на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 об обстоятельствах преступления дата.

Данные показания подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, при котором осмотрена мужская одежда и протоколом, согласно которому у Сафиуллина изъята куртка, похищенная им у Потерпевший N 1

По преступлению в отношении Потерпевший N 2 выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 5, об обстоятельствах происшедшего, свидетеля Свидетель N 7, которому стало известно, что Сафиуллин применил насилие в отношении Потерпевший N 2

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что дата около 21 часа 45 минут к ней пришел ее знакомый Сафиуллин, который передал ей пакет со спортивным костюмом для мальчика и рассказал ей, что избил человека. Этот костюм был изъят сотрудниками полиции.

Данные показания подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколами выемки похищенного телефона, похищенного детского спортивного костюма, протоколами осмотра телефона и чека на его покупку, осмотра информации по банковскому счету Потерпевший N 2, осмотром диска с видеозаписью.

Из заключения эксперта от дата следует, что обнаруженный у Потерпевший N 2 кровоподтек нижнего века правого глаза расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выводы суда основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, сопоставив их между собой, с учетом позиции стороны защиты и с учетом показаний свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты (в том числе ФИО7, Свидетель N 8 в подтверждение версии Сафиуллина о покупке вещей у Потерпевший N 2). Показания свидетелей, положенные судом в основу выводов о виновности Сафиуллина не имеют существенных противоречий между собой и иными доказательствами его виновности.

Высказанные Сафиуллиным доводы об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства рассмотрены судом и обоснованно опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Сафиуллина по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по двум преступлениям - в отношении Потерпевший N 1 и в отношении Потерпевший N 2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что настоящее уголовное дело (уголовные дела соединены в одно производство) по факту хищения имущества Потерпевший N 2, а также в связи хищением имущества Потерпевший N 1 относится к делам публичного обвинения, уголовные дела возбуждены при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, с соблюдением требований ст.144, 145 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что при указанных обстоятельствах не имеет значения источник сведений о совершении данных преступлений.

Отсутствие в уголовном деле, по доводам Сафиуллина, его объяснений, объяснений Потерпевший N 1 не влияет на законность принятого судом решения, поскольку Сафиуллин и Потерпевший N 1 допрошены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о дате допроса потерпевшего Потерпевший N 1, о назначении в отношении Потерпевший N 1 судебной медицинской экспертизы, не выявившей у того видимых телесных повреждений.

Суд дал обоснованную оценку показаниям Свидетель N 1 об обстоятельствах преступления в отношении Потерпевший N 1 Довод Сафиуллина о том, что Свидетель N 1 оговорил его под давлением со стороны сотрудников полиции не нашел своего объективного подтверждения и опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о совершении Сафиуллиным преступления в отношении него, так и протоколом изъятия у Сафиуллина похищенной куртки. При этом Свидетель N 1 показал суду, что Потерпевший N 1 кричал, требуя покинуть его дом, после чего он услышал щелчок и увидел Потерпевший N 1 лежащим на полу. Сафиуллин в это момент надевал куртку. Какая либо иная куртка, которая могла бы принадлежать Сафиуллину при осмотре места происшествия не обнаружена, таким образом, доводы о том, что Сафиуллин мог перепутать свою куртку с курткой Потерпевший N 1 не нашли своего объективного подтверждения.

Свидетель ФИО8 допрошен судом по инициативе стороны защиты. Его показания о том, что Потерпевший N 1 никто не бил, на пол он не падал и не требовал вернуть свою куртку, Сафиуллин просил возвратить куртку Потерпевший N 1, обоснованно оценены в сопоставлении с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, в которых он указал, что при указанных обстоятельствах присутствовали Свидетель N 1 и Сафиуллин, которые разговаривали с его братом Свидетель N 2 После того как Потерпевший N 1 стал их выгонять, Сафиуллин ударил его, от чего тот упал, и сказав, что забирает его куртку, надел ее и вышел. Свои показания ФИО25 подтвердил при очной ставке с Сафиуллиным. Из показаний Свидетель N 2 следует, что в дом вошли двое парней (Свидетель N 1 и Сафиуллин), брат (Потерпевший N 1) кричал на них и требовал покинуть дом, один из этих парней (Сафиуллин) ударил брата, от чего тот упал на пол. Брат продолжал кричать на них, в том числе он требовал, чтобы один из парней положил куртку на место и ничего не трогал. Таким образом, показания ФИО8 о том, что видел происходящее, никто не бил Потерпевший N 1, не похищал у того куртку, Сафиуллин просил вернуть куртку Потерпевший N 1, не достоверны и опровергаются указанными исследованными доказательствами виновности Сафиуллина.

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты Свидетель N 12 из которых следует, что некое лицо дата предлагало потерпевшему Потерпевший N 1 написать заявление в полицию по факту хищения куртки не указывают на оговор Сафиуллина со стороны Потерпевший N 1 и оказанное на него давление, поскольку данное преступление совершено дата, что подтверждено исследованными доказательствами.

Суд принял меры к вызову для допроса в качестве свидетеля оперативного уполномоченного полиции Хайруллина, однако не признал такой допрос необходимым. Согласно установленным обстоятельствам, оперативный уполномоченный полиции Хайруллин не был очевидцем данного преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2 не содержат существенных противоречий.

Стороны не возражали оглашению показаний неявившегося свидетеля Свидетель N 2

Доводы о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 2 и фальсификации показаний свидетеля Свидетель N 7 не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами виновности Сафиуллина.

Потерпевший Потерпевший N 2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал последовательные и непротиворечивые показания относительно совершения Сафиуллиным в отношении него указанного преступления. Свои показания потерпевший Потерпевший N 2 подтвердил и в ходе очной ставки с Сафиуллиным.

Свидетель Свидетель N 7, будучи допрошенным судом, показал, что ему не известны обстоятельства хищения телефона и вещей Потерпевший N 2, однако, он по просьбе Потерпевший N 2 оказал тому содействие в установлении лица, нанесшего тому побои. По описанию внешности он нашел Сафиуллина и тот, в его присутствии встретился с потерпевшим.

Относительно хода предварительного расследования по данному уголовному делу судом допрошен следователь ФИО9, из показаний которой в том числе следует, что допросы свидетелей и иных лиц производились как следователем, так и по его поручению. Сторона защиты не была ограничена в возможности задавать ФИО9 вопросы при ее допросе в судебном заседании.

Довод о передаче Сафиуллиным денег Потерпевший N 2 за купленное тем имущество, в частности детский костюм, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 из которых следует, что дата он приобрел ботинки для себя и спортивный костюм для сына. Примерно в 18 часов 30 минут, направляясь с покупками домой, он встретил Сафиуллина, который начал его бить, нанеся ему около 10 ударов руками и ногами, отчего он упал. Придя в себя, обнаружил отсутствие пакета с купленными вещами и сотового телефона. В этой связи он обратился в полицию. Сотовый телефон был возвращен при посредничестве общего знакомого Свидетель N 7. Сафиуллин лично встречался с ним и просил забрать заявление из полиции и подтвердить его версию о покупке им у него данных вещей. Купленный им спортивный костюм возвращен сотрудниками полиции.

В ходе проведения предварительного расследования Потерпевший N 2 были даны аналогичные показания, в которых, кроме прочего он показал, что обувь за 980 рублей для себя и спортивный костюм для сына он прибрел в указанный день примерно в 18 часов 00 минут. После встречи с Сафиуллиным около 18 часов 30 минут, и после того как он прекратил разговаривать с женой по телефону, Сафиуллин нанес ему удары головой и руками, а затем, выхватив у него из рук телефон, продолжил наносить удары. О том, что Сафиуллиным ему были причинены побои руками и ногами, от чего тот испытал физическую боль и потерял сознание, после чего обнаружил отсутствие телефона и купленных вещей, он сообщил супруге и в полицию. При личной встрече дата Сафиуллин просил его сообщить сотрудникам полиции о продаже ботинок и обоюдности драки.

Аналогичные показания даны Потерпевший N 2 и в ходе общей ставки с Сафиуллиным.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что в указанный день ее супруг Потерпевший N 2 по телефону сообщил, что приобрел обувь и спортивный костюм для сына. При возвращении Потерпевший N 2 домой она увидела на нем порванную куртку, следы побоев под глазом, следы крови под носом, след обуви на спине и она узнала о совершенном нападении, хищении вещей и телефона. В этой связи они с мужем обратились в полицию.

Показания ФИО26 о приобретении указанных вещей подтверждаются сведениями из банка и списании со счета Потерпевший N 2 дата денег в сумме 490 рублей и 980 рублей.

Вопреки доводам Сафиуллина, при указанных обстоятельствах по уголовному делу не имеет значения, кто именно, сам Потерпевший N 2 или его супруга обратились в полицию о факте совершения данного преступления. Уголовное преследование инициировано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Невозможность просмотреть видеозапись в файле "Островского 3" не указывает на уничтожение этой видеозаписи. Довод осужденного о том, что на этой видеозаписи видно, как он передает потерпевшему деньги за указанные вещи обоснованно признан судом недостоверным и надуманным с целью ухода от ответственности, поскольку он опровергается указанными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что Сафиуллин своевременно получил копию обвинительного заключения и знал, в чем он обвиняется. Имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение надлежащим образом подписано следователем и утверждено прокурором.

Из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что председательствующий судья предоставляет Сафиуллину право выступить в прениях сторон, при этом после молчания Сафиуллина, он разъясняет тому, что его молчание будет расценено судом как отказ в выступлении в прениях сторон. Так же, молчанием, Сафиуллин реагирует на предложение председательствующего судьи выступить с последним словом.

Исходя из количества материалов уголовного дела - два тома материалов предварительного расследования и том с материалами судебного следствия, предоставленное судом Сафиуллину время для ознакомления с ними в количестве трех дней в период с 10 часов до 17 часов 30 минут с перерывом на обед, по мнению судебной коллегии разумно и достаточно.

Сведения из просмотренной судом видеозаписи камеры наблюдения соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 5 об обстоятельствах преступления. Изученная видеозапись показывает, что действия Сафиуллина и его жестикуляция в отношении Потерпевший N 2 носит активный и агрессивный характер, в отличие от пассивной позиции потерпевшего. Исчезновение из кадра Потерпевший N 2 соответствует его показаниям о падении в результате ударов Сафиуллина. При этом после этого Сафиуллин покидает место преступления с пакетом в руках. Таким образом, данная видеозапись обоснованно признана судом в качестве доказательств виновности Сафиуллина в совершении данного преступления.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В своих замечаниях Сафиуллин не привел конкретных доводов о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, имевшим место в ходе судебного следствия.

Действия Сафиуллина, в том числе в отношении Потерпевший N 2 квалифицированы судом верно. Оснований для переквалификации его действий в отношении Потерпевший N 2 на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется. Так, Потерпевший N 2 показал, что Сафиуллин нанес ему удары головой и руками, а затем, выхватив у него из рук телефон, продолжил наносить удары. Таким образом, похищение пакета с обувью стало продолжением его действий по открытому хищению имущества Потерпевший N 2 с применением к нему насилия, не опасного для здоровья, а потеря потерпевшим сознания стала результатом насильственных действий Сафиуллина.

Заявление Сафиуллина по преступлению в отношении Потерпевший N 2, обозначенное в уголовном деле как явка с повинной, по мнению судебной коллегии не является таковой исходя из смысла ч.1 ст.142 УПК РФ, поскольку оно не содержит добровольное сообщение Сафиуллина о совершенном им преступлении, а является изложением его версии произошедшего, в том числе покупки вещей у потерпевшего и обоюдной драки с ним, достоверность чего опровергнута в судебном заседании.

Доводы о том, что суд принял обвинительный уклон не нашли своего объективного подтверждения. Сторона защиты не была ущемлена в праве представления доказательств, участия в их исследовании, допроса свидетелей, участия в прениях сторон, а также в праве Сафиуллина выступить с последним словом.

Представленный суду апелляционной инстанции документ - медицинская справка фельдшера МЧN 15 о наличии у Сафиуллина телесного повреждения в виде резаной раны правого предплечья, ушиба левого плеча, ссадины лба при его прибытии из ИВС ОМВД г. Туймазы 13.11.2020 по мнению судебной коллегии не имеет отношения к существу рассматриваемого уголовного дела. Заявивший ходатайство об исследовании данного документа Сафиуллин не пояснил, какое отношение данный документ имеет к существу данного уголовного дела.