Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3566/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3566/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.
с участием прокурора Климовой И.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту интересов осужденного Лямытских В.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым
Лямытских Виктору Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лямытских В.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Перми от 10 января 2018 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Осужденный Лямытских В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., не соглашается с решением суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом находит необоснованными. На основании характеристики, представленной на осужденного администрацией колонии-поселения, считает, что поведение осужденного является стабильным и положительным, осужденным принимаются все возможные меры для погашения задолженности по исполнительным листам, поскольку из заработной платы Лямытских В.А. удержания производятся в размере 70 %. Из чего адвокат делает вывод, что поведение осужденного и его отношение к труду свидетельствуют о стремлении Лямытских В.А. доказать свое исправление, в связи с чем имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид, в том числе в целях предоставления возможности осужденному продолжить выплачивать гражданский иск в большем размере. На основании изложенного просит постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года отменить, ходатайство осужденного Лямытских В.А. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В., считая постановление Нытвенского районного суд Пермского края от 18 мая 2020 года законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Лямытских В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сославшись в постановлении на нестабильное поведения осужденного и не восстановленную социальную справедливость, в связи с возмещением потерпевшим сумм морального вреда в небольшом размере, пришел к выводу о том, что последний не утратил общественной опасности, а цели наказания не достигнуты.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и при оценке его поведения необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.
Согласно представленной в материалах дела характеристике, исследованной в суде первой инстанции, Лямытских В.А. прибыл в колонию-поселение 7 февраля 2018 года, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и благоустройстве территории колонии, при отсутствии взысканий, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и высокие показатели на производстве, которые получал систематически на протяжении всего периода отбывания наказания, социально - полезные связи не утратил, вину признал, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения, положительно охарактеризовав осужденного Лямытских В.А., посчитала целесообразным замену ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании представитель администрации колонии-поселения, подтвердив изложенные в характеристике сведения, поддержал ходатайство осужденного.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о нестабильности поведения осужденного. Фактически судом не высказано суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения, не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого осужденному наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, суд первой инстанции не учел в полной мере разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с Лямытских В.А. в пользу потерпевшего З. взыскано 900000 рублей, а в пользу П. 400000 рублей. За время отбывания наказания Лямытских В.А. был трудоустроен, из его зарплаты производились удержания в размере 70%, в счет погашения гражданского иска перечислено 38451,02 рублей.
При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на уклонение или отказ Лямытских В.А. от возмещения ущерба, в постановлении суда первой инстанции не приведено.
Принимая во внимание наличие в представленных материалах данных, положительно характеризующих Лямытских В.А. на протяжении всего периода отбывания наказания и принятия им мер к погашению гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Следовательно, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, вынести новое решение.
Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания, меры, предпринятые для возмещения вреда, причиненного потерпевшим, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить наказание более мягким, в связи с чем ходатайство адвоката Иванова Р.М. в отношении осужденного Лямытских В.А. подлежит удовлетворению, а оставшийся неотбытый срок наказания в виде лишения свободы подлежит замене исправительными работами с удержанием части заработка осужденного в доход государства.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие у осужденного возможности трудоустройства, места жительства и социальных связей.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким наказанием в отношении осужденного Лямытских В.А. отменить, ходатайство осужденного Лямытских Виктора Александровича удовлетворить, заменить Лямытских Виктору Александровичу неотбытую часть наказания в виде 7 месяцев 7 суток лишения свободы на 7 месяцев 7 суток исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка