Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22-3566/2014

 
 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-3566/2014
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Онохова Ю.В.
при секретаре Аверкиной А.И.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
адвоката заявителя Леонова А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24.01.2014 года, которым:
жалоба А. на бездействие руководителя следственного отдела по г.Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю при рассмотрении обращения о совершенных преступлениях оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия руководителя следственного отдела по г.Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю незаконным, мотивируя тем, что его сообщение о совершенном преступлении направлено в следственный комитет, который до настоящего времени его не рассмотрел, поскольку о результатах рассмотрения его не уведомил.
Суд, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, указал, что процессуальное решение по заявлению А. ранее уже было принято и изложенные в заявлении факты уже были предметом рассмотрения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель А., просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд в нарушение закона не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, чем лишил его права на судебную защиту.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов А., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.
Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменений, а доводы заявителя без удовлетворения, как необоснованные.
Исследовав материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав и обсудив мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжаловано в районный суд.
Как видно из представленных материалов дела предметом судебного контроля явились действия следственного органа связанные с рассмотрением заявлений А. по проверке обстоятельств совершения в отношении него преступлений сотрудниками полиции.
Так, 06.11.2012г. в следственное управление по Краснодарскому краю от А. поступило сообщение о совершенных в отношении него преступных действия и направлено для рассмотрения по существу с следственный отдел по г.Новороссийску.
Согласно рапорту следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю, от 06.11.2013г., данное обращение А. является дубликатом обращений поступивших в следственный отдел по г.Новороссийску и изложенные в заявлении факты уже были предметом исследования.
Кроме того, на основании п.4.13 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений приёма граждан в системе СК при прокуратуре РФ» №17 от 19.09.2007г. переписка с А. прекращена.
Таким образом, доводы заявителя о том, что по его сообщению не было принято процессуального решения и он необоснованно не уведомлен о принятом решении, не соответствуют представленным материалам дела.
Обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, А. просил назначить ему адвоката, а также уведомить его о дате и времени рассмотрения его жалобы.
Согласно материалам дела А. в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области было направлено уведомление о дате и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем, его доводы в этой части также являются необоснованными.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя, который ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и в связи с присутствием адвоката Ф. (л.д.18), которая представлял интересы А., суд обосновано пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие заявителя.
При проверке представленных материалов судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам изложенным заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24.01.2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 краевого суда Онохов Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка