Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3565/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Танеевой Т.В., Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: прокурора Глюзицкого А.В.,

осужденного Торопа А.С. и защитника - адвоката Бегларяна В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегларяна В.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года, которым

Тороп Александр Сергеевич,

, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Салманов М.Ю., в отношении которого приговор в апелляционном порядке, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выслушав осужденного Торопа А.С. и защитника Бегларяна В.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Глюзицкого А.В. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Тороп А.С. осужден за покушение на кражу денежных средств в крупном размере, в сумме 299 000 рублей, с банковского счета ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 04.10.2019 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тороп А.С. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционной жалобе в интересах Торопа А.С. адвокат Бегларян В.С. считает приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести в отношении Торопа А.С., прекратить уголовное дело в отношении Торопа А.С. с назначением судебного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что, суд отклонил ходатайство о применении в отношении Торопа А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но не привёл мотивов данного решения. Согласно фактическим обстоятельствам дела, Тороп А.С. действий, направленных на изъятие из владения потерпевшего банковской карты не совершал, он нашёл банковскую карту на территории, к которой имеется общественный доступ неограниченного круга лиц. В суде потерпевший заявил, что вред возмещён и претензий он не имеет, не установлено отягчающих обстоятельств, имеются только смягчающие обстоятельства. В этой связи немотивированное неприменение положений ч.6 ст. 15 УК РФ является существенным нарушением, повлекшим невозможность применения положений ст. 76.2 УК РФ. Суд не дал объективной мотивированной оценки возможности применения в отношении Тороп А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда представляет собой утверждение, не имеющее под собой каких-либо юридических обоснований при явном наличии всех условий для изменения категории преступления.

Государственным обвинителем Шитрюк Ю.Н. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Бегларяна В.С. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого приговора в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Торопа А.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает достаточными. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина Торопа А.С. в покушении на кражу на кражу денежных средств, в крупном размере, с банковского счета ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданной апелляционной жалобе, а также никем из участников процесса, не оспаривается.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения Торопом А.С. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Правовая оценка действиям осужденного Торопа А.С. по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Назначение Торопу А.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивировано. Наказание Торопу А.С. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние и то, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении отца-инвалида 2 группы и мать, страдающую тяжелым заболеванием.

Вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, давая оценку позиции защитника Бегларяна В.С. о назначении его подзащитному Торопу А.С. судебного штрафа, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения к нему названной меры уголовно-правового характера, а также верно не усмотрел оснований для изменения Торопу А.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах дела и нормах уголовного закона.

При таком положении, оснований для отмены приговора, изменения Торопу А.С. категории преступления на менее тяжкую и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года в отношении Торопа Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка