Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-3565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-3565/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего - Балашовой И.В.,
судей - Жуковой И.П., Яцуценко Е.М.,
при секретаре судебного заседания - Хребтовой М.А.,
с участием прокурора - Мекешевой С.Е.,
потерпевшей - К.П.
осужденного - Черняка В.И.,
защитника - Маргарян Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткачева С.С., апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Маргарян Я.А., осужденного Черняка В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.05.2020, которым
Черняк Вячеслав Иванович, 29.06.1972 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не военнообязанный, холостой, не работающий, являющийся инвалидом II группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Черняку В.И. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Черняка В.И. под стражей с 10.12.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Черняка В.И. и адвоката Маргарян Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мекешевой С.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черняк В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление им совершено 09.12.2018 в Первомайском районе г.Владивостока при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ткачев С.С. с приговором не согласен, считает, что суд неверно оценил доказательства по делу, вследствие чего неправильно применил уголовный закон. В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что судебно-медицинские экспертизы трупа К., проведенные на стадии предварительного следствия, содержат в выводах нарушения и противоречия. В связи с чем, была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой также противоречат друг другу и не вносят ясности по вопросу о давности причинения смертельных телесных повреждений. Кроме того, приговор основан в большей степени на показаниях свидетеля Н., показавшего, что видел как Черняк В.И. наносил удары ногой по голове К., однако, суд не принял во внимание, что Н. является лицом злоупотребляющим алкоголем, наркотиками, ведущим асоциальный образ жизни, и в день, когда он якобы видел, что Черняк В.И. бьет К., Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем, невозможно говорить о достоверности показаний Н.. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Черняк В.И. с приговором не согласен, считает назначенное наказание суровым, несправедливым, не соответствует целям наказания, определенным в УК РФ. Суд не учел обстоятельствами, смягчающими наказание - наличие у него инвалидности, а так же нахождение на его иждивении 80-летней матери Ч.Ю., имеющей заболевание ..., в связи с чем, назначил суровое наказание. В подтверждение предоставляет суду апелляционной инстанции копию свидетельства о рождении, а так же выписку из карты Ч.Ю., полученные после провозглашения приговора, поскольку не могли быть представлены суду первой инстанции до его вынесения. Просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт, приобщить к материалам дела указанные документы.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Маргарян Я.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное Черняк В.И. наказание является чрезмерно суровым, не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Так, наиболее полным и согласующимся с показаниями свидетеля Н. и Черняка В.И. суд признал заключение экспертизы N 10-6/481/2019 (комиссионной экспертизы), однако защита полагает, что данное заключение выполнено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, и в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, и не может быть положено в основу приговора, поскольку в предоставленных экспертам материалах уголовного дела не имелось фотоизображений трупа К., сделанных экспертом Дордус Л.Д. во время вскрытия трупа в морге, в тоже время, выводы экспертизы основаны, в том числе на фотоизображениях трупа К., полученных экспертом Дордус Л.Д. во время экспертного исследования 10.12.2018.
Полагает, что в нарушение п.2 ч.ч.3,4 ст.57 УПК РФ, ст.16 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-Ф3, в материалах дела отсутствует ходатайство экспертов, адресованное суду, о предоставлении данных фотоизображений, отсутствует и разрешение суда на их получение, в том числе у эксперта Дордус Л.Д., из чего следует, что фотоизображения трупа, были исследованы комиссией экспертов, непосредственно путем личного обращения к эксперту Дордус Л.Д., а не к суду, т.е. способом, не предусмотренным УПК РФ.
Несмотря на то, что показания Н., данные в суде противоречили протоколам его допроса на предварительном следствии - не исследованным в судебном заседании, ни до назначения комиссионной экспертизы, ни после, эксперты, отвечая на вопрос N 10 постановления суда, о том, могли ли имевшиеся на трупе К. телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем Н. в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента, вместо изучения допроса свидетеля Н. в суде, обратились к неисследованному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля от 10.12.2018 года.
Кроме того, суд в нарушение ст.240 УПК РФ, разъяснений п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55, основывал свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, на не исследованных в суде доказательствах, а именно - выводах экспертов в т.4 л.д.29-30, стр.24-25 заключения, сделанных на основе изучения неисследованного в суде доказательства - протокола допроса Н. от 10.12.2018 года.
В заключении эксперта N 16-8/3533/2018 отражен перечень кусочков внутренних органов К., изъятых экспертом для проведения судебно-гистологического исследования во время вскрытия трупа, в общем количестве 17 штук, однако из стр. 16-17 заключения комиссионной экспертизы следует, что для исследования была предоставлена, помимо указанных в заключении, ранее не изъятая от трупа К. поджелудочная железа. Более того, вместо 17 гистологических препаратов (срезов) в отдел сложных экспертиз было предоставлено 33, что практически в 2 раза больше, чем было изъято. В связи с чем, невозможно говорить об относимости проведенного гистологического исследования, и выводов, сделанных на основе исследования данных органов.
Вопреки разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, судом не признана в качестве смягчающего наказание Черняк В.И. обстоятельства инвалидность 2 группы, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.
Кроме того, указывает, что показания свидетеля Н., данные им в судебном заседании и отраженные на стр.5 приговора, касающиеся времени "... около 22 часов", которые противоречат показаниям Н., отраженным в протоколе судебного заседания, поскольку в суде Н. сведений о времени не сообщал. Считает, что приговор суда противоречит протоколу судебного заседания, т.е. не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Приговором суда Черняк В.И. признан виновным в том, что в период времени с 21 часа до 22 часов 32 минут 09.12.2018 он нанес телесные повреждения К., при этом судом не указаны основания в связи с чем, изменено время совершения преступления указанное в обвинительном заключении, поскольку в обвинительном заключении указано с 07 часов 30 минут до 22 часов 32 минут.
По инициативе стороны защиты, полагавшей, что комиссионная экспертиза была выполнена с существенными, неустранимыми нарушениями норм УПК РФ, а предыдущие заключения не содержат выводов о степени тяжести причиненного вреда конкретно по каждому повреждению, было подготовлено заключение комиссии высококвалифицированных специалистов, которые пришли к выводу о том, что причиной смерти К. является закрытая черепно-мозговая травма, и отвергли версию, сделанную в рамках комиссионной экспертизы N 10-6/481/2019, о наступлении смерти К. ввиду вдруг развившегося тяжелого травматического шока. Просит приобщить к материалам уголовного дела заключение комиссии специалистов N 08/01 от 10.08.2020 г. и исследовать его в судебном заседании, приговор отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить те же самые вопросы, что и в постановлении Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2019 года, поручив её производство ГБУЗ "Бюро СМЭ" по Хабаровскому краю.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Маргарян Я.А, Ткачева С.С. потерпевшая К.П. с доводами жалоб не согласна. Считает приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.05.2020 в отношении Черняка В.И. законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, и основанном на правильном применении уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.
Обстоятельства, при которых Черняком В.И. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела.
Виновность Черняка В.И. в совершенном преступлении бесспорно установлена на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре, в частности, его признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения им К. телесных повреждений и её смерти, а также признанными судом достоверными показаниями свидетеля Н., пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах случившегося в вечернее время в жилище Черняка В.И., видевшего, как Черняк В.И. наносил К. телесные повреждения в область головы, шеи и груди, и заметившего при выходе из квартиры следы вещества бурого цвета в ванной комнате, будучи в общем коридоре, вызвавшего с помощью знакомого А. сотрудников полиции и скорую помощь, пояснившего в своих показаниях, что до приезда указанных служб из квартиры Черняка В.И. никто не выходил, и никто не входил.
Кроме того, вина Черняка В.И. подтверждается показаниями свидетеля В., пояснившего об обстоятельствах произошедших в один из дней декабря в промежутке между 22 и 23 часами на площадке 4 этажа дома, в котором он проживает - по <адрес> в г.Владивостоке, при которых он по просьбе ранее знакомого Н. вызвал полицию, которыми в свою очередь была вызвана бригада скорой помощи. Кроме того, пояснившего о событиях ставших ему известных от Н., произошедших в квартире Черняка В.И., а также пояснившего, что до прибытия сотрудников полиции никто из квартиры не выходил и не заходил. Когда приехали сотрудники полиции, он увидел в квартире труп женщины на полу возле окна. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть женщины.
Вина Черняка В.И. также подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Соб. и Уч., прибывших в составе наряда ППСП УМВД России по г. Владивостоку по вызову о нанесении женщине телесных повреждений в <адрес>, где на лестничной площадке 4 этажа встретили В. и Н., от которых поступило сообщение об избитой женщине. В том числе пояснивших суду об обстоятельствах, при которых ими был задержан Черняк В.И., и была констатирована смерть К. сотрудником бригады скорой медицинской помощи.
Свидетели Кур. и Ворон., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснили, что, 09.12.2018 примерно в 22 часа 21 минуту они в составе бригады СМП выехали по адресу г.Владивосток, ул. Окатовая, д.16, кв.418, в связи с поступившим вызовом об обнаружении женщины без сознания. По прибытию в квартире на полу был обнаружен труп женщины с видимыми телесными повреждениями в области головы и тела, без признаков жизни. В 22 часа 32 минуты была констатирована биологическая смерть указанной женщины.
Из показаний свидетеля И. следует, что она проживает по соседству через стену с квартирой 418 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут услышала доносившийся из данной квартиры крики и ругань между мужчиной и женщиной, затем услышала звук удара о пол, похожего на падение. Затем между 22 и 23 часами в дверь ее квартиры постучали двое мужчин, которые пояснили, что ошиблись квартирой. 10.12.2018 года в ночное время она от сотрудников узнала об убийстве в соседней квартире.
Свидетель Т. в ходе предварительного следствия пояснила, что до 09.12.2018 в <адрес>, расположенной прямо над её квартирой, проживал мужчина, к которому часто приходили различные лица и из квартиры доносился шум, дебоши. После 09.12.2018 года шум прекратился.
Из показаний свидетеля Кр. следует, что К. проживала у него в конце 2018 года, но периодически уходила, злоупотребляла спиртными напитками. О смерти К. ему стало известно со слов её дочери. За 2-3 дня до сообщения о смерти, телесных повреждений у нее не имелось.
Потерпевшая К.П. в судебном заседании пояснила, что ее мать злоупотребляла алкоголем, в декабре 2018 года проживала совместно с Крут. в районе ул.Окатовой. Со слов матери ей было известно о том, что она знакома с Черняком В.И. и он применял к ней физическую силу. Крут. также ей говорил, что мать общается с Черняком В.И. и они совместно выпивают.
Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.
Также вина Черняка В.И. об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа N 8/3533/2018 от 16.01.2019 и от 01.02.2019, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 10-6/481/2019 от 13.03.2020, для проведения которой в распоряжение комиссии экспертов были представлены все материалы уголовного дела, предоставлена возможность повторного гистологического исследования препаратов тканей и вещества головного мозга от трупа К., полученных при первичном судебно-медицинском исследовании, а также возможность изучения фотографических снимков, хранившихся в рабочем компьютере эксперта Дордус Л.Д. в папке N 3533, соответствующей по нумерации порядковому регистрационному номеру трупа К., заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств от 17.01.2019, от 21.01.2019, от 31.01.2019, из выводов которых следует что в помещении ванной комнаты на полу, предметах обстановки, в том числе швабре и венике, вещах, принадлежащих Черняку В.И. и изъятых у него в квартире 10.12.2018, а также на срезах ногтевых пластин Черняка В.И. обнаружены следы крови потерпевшей К., а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно выводам экспертной комиссии N 10-6/481/2019 от 13.03.2020 множественные двусторонние переломы рёбер (не менее 2-х с каждой стороны), перелом тела грудины с кровоизлияниями в мягкие ткани груди и в диафрагму, ушиб лёгкого, выраженные кровоизлияния в мягкие ткани шеи с кровоподтёком шеи, а также часть кровоподтёков лица, грудной клетки и конечностей, установленная давность причинения которых допускает их образование незадолго до наступления смерти, в своей совокупности привели к развитию травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти К.. Совокупность перечисленных повреждений, осложнившихся развитием травматического шока, является основной причиной смерти К.. Между этими повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Оценивая приведенные экспертные заключения, суд признал их допустимыми доказательствами, поскольку они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждый из которых имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам, не имеется.
При этом, при наличии различий в выводах вышеуказанных экспертиз об объеме установленных у К. телесных повреждений, их давности, а также непосредственной причине смерти потерпевшей, судом обоснованно приняты во внимание выводы именно комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 10-6/481/2019 от 13.03.2020, и сделан вывод о том, что более полными, согласующимися с показаниями свидетеля Н. о характере и локализации нанесенных осужденным ударов по телу потерпевшей, а также с показаниями самого Черняка В.И. в ходе предварительного следствия, являются выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной наряду с данными заключений эксперта Дордус Л.Д..
Указанное экспертное исследование проведено комиссией, состоящей из специалистов в области судебной медицины, имеющих высшее медицинское образование, являющихся врачами судебно-медицинскими экспертами отдела комплексных (комиссионных, сложных) экспертиз, имеющих высшую квалификационную подготовку (у троих из состава комиссии), а также стаж экспертной деятельности 26, 36, 45 и 8 лет соответственно. Экспертами в составе комиссии в полной мере соблюдены требования ст.204 УПК РФ при проведении судебно-медицинского исследования и подготовке экспертного заключения, в том числе, они предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ими отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также полные и обоснованные выводы по поставленным перед ними вопросам. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым, соответствующим требованиям УПК РФ и взял его за основу приговора наряду с совокупностью вышеперечисленных доказательств, также признанных судом достоверными и допустимыми.
Таким образом, при наличии мотивированного и обоснованного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, содержащей ответы на все поставленные вопросы и проведенной по ходатайству стороны защиты на основании постановления суда, оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 10-6/481/2019 от 13.03.2020 года судом обоснованно исключена из обвинения часть вмененных Черняку В.И. стороной обвинения телесных повреждений, причиненных потерпевшей К., поскольку доказательств причинения их в более ранний период, чем установлено совокупностью приведенных в приговоре доказательств и именно Черняком В.И. суду предоставлено не было.
Несоответствие количества представленных на исследование гистологических препаратов количеству изъятых при первоначальном исследовании трупа, а также ранее не изъятой поджелудочной железы, не свидетельствует о том, что они не принадлежат трупу К.. Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству экспертов в отдел экспертиз были предоставлены гистологические препараты и фотоизображения именно от трупа К., а не иного лица, в связи с чем, оснований ставить под сомнение относимость проведенного гистологического исследования препаратов, полученных именно от трупа К. и соответственно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не имеется.
Кроме того, вопросов о несоответствии количества представленных и изъятых препаратов в ходе судебного заседания у стороны защиты не возникало, ходатайств о допросе экспертов, проводивших исследование по разъяснению заключения экспертизы, не заявлялось.
Доводы защиты о том, что фотоизображения трупа были получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку были получены непосредственно путем личного обращения к эксперту, а не к суду, то есть способом, не предусмотренным УПК, что ставит под сомнение достоверность и допустимость заключения экспертов, как доказательства, следует признать не состоятельными, поскольку в заключении экспертизы (на л.д.30 т.4) содержится справка, из которой следует, что 12.02.2020 заявлено ходатайство о необходимости изучения фотоизображений трупа К. и 12.02.2020 в отдел комплексных (комиссионных сложных) экспертиз поступило разрешение на осмотр фотоснимков.
Более того, и в самом приговоре отражено, что наряду с данными заключений эксперта Дордус Л.Д., в распоряжение комиссии экспертов были предоставлены все материалы уголовного дела, предоставлена, в том числе, возможность изучения фотографических снимков, хранившихся в рабочем компьютере эксперта Дордус Л.Д. в папке N 3533, соответствующей по нумерации порядковому регистрационному номеру трупа К.. При этом, место хранения снимков в рабочем компьютере эксперта, объединение снимков в папку и сохранение под определенным номером, соответствующем номеру экспертизы, позволили суду сделать вывод об относимости фотоснимков именно к трупу К., а не иного лица.
Ссылку защитника на заключение специалистов, которым установлена иная причина смерти, чем установлена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что по мнению защиты влечет необходимость назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с противоречиями выводов изложенных в заключении экспертизы, выводам, приведенными в заключении специалистами, суд признает не заслуживающей внимания, поскольку указанное заключение специалистов не было предметом исследования судом первой инстанции, ходатайств в ходе судебного следствия о допросе специалистов, которыми проведено исследование, для установления необходимости назначения повторной комиссионной экспертизы, стороной защиты не заявлялось.
Также не состоятельны доводы жалобы стороны защиты и о том, что приговор постановлен на не исследованных доказательствах, поскольку судом постановлен приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы в приговоре отсутствуют показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия, на которые ссылается защита, а приведены его показания, данные исключительно в ходе судебного заседания.
Наличие в заключении комиссии экспертов показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия и не исследованных в судебном заседании, не влияет на признание данного доказательства недопустимым, поскольку судом в постановлении о назначении экспертизы ставился вопрос о том, могли ли имевшиеся на трупе К. телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем Н. именно в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента, а не в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам защиты существенных противоречий, влияющих на квалификацию и доказанность содеянного, показания свидетеля Н., изложенные в приговоре и приведенные в протоколе судебного заседания не содержат.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Н., по причине злоупотребления им алкоголем, асоциального образа жизни, и нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения в тот день, когда он якобы видел, что Черняк В.И. бьет К., как указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у указанного лица судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
Показания Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний в судебном заседании ему разъяснялись положения ст.56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность его показаний либо относится к ним критически, судебная коллегия не усматривает.
Время совершения Черняком В.И. преступления с 21 часа до 22 часов 32 минут 09 декабря 2018 года установлено судом верно, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также совокупности всех доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исследованных в ходе судебного следствия, и не выходит за рамки предъявленного обвинения.
Не обоснование судом причин изменения времени совершения преступления, не влияет на правильность принятого решения и не влияет на квалификацию содеянного.
Выводы суда о причине смерти К., характере и локализации причиненных ей телесных повреждений, обстоятельствах их причинения и последствиях, сделаны на основе совокупности всех доказательств по делу, признанных судом достоверными. Смерть К. состоит в прямой причинной связи с преступными действиями осужденного Черняка В.И., что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Черняка В.И. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Выводы суда относительно юридической оценки действий Черняка В.И. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Черняка В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Версия осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как она пришла уже с телесными повреждениями, каких-либо телесных повреждений потерпевшей он не наносил, являлась предметом исследования судом и была обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения. Данную позицию осужденного суд оценил, как избранный способ защиты.
Доводы подсудимого о недозволенных методах при его задержании и ведении предварительного следствия, с целью понуждения к даче признательных показаний, были предметом проверки как на досудебной стадии производства по делу, по результатам которой вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного делав отношении сотрудников правоохранительных органов, так и в ходе судебного следствия, что нашло свое отражение в приговоре.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.
Наказание осужденному Черняку В.И. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
Изучением личности судом также установлено, что Черняк В.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом II группы, холост, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, сведений о том, что у него на иждивении находится больная престарелая мать, Черняк В.И. суду не сообщал, ходатайств об истребовании подтверждающих документов не заявлял и не просил признать данное обстоятельство смягчающим.
Вопреки доводам жалобы, наличие у Черняка В.И. инвалидности II группы и нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей заболеванием Паркинсона, как смягчающие наказание обстоятельства, прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015, на который ссылается сторона защиты, является правом, а не обязанностью суда.
При этом, обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого, в силу имеющихся у него заболеваний, а инвалидность II группы была учтена судом при изучении его личности.
Таким образом, оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких либо оснований, предусмотренных ст.64 или 73 УК РФ, для назначения осужденному более мягкого вида или размера наказания, а также для применения ст.15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.
Вид исправительного учреждения осужденному Черняку В.И. назначен судом правильно.
Что касается нарушения права на защиту Черняка В.И. в суде первой инстанции в прениях сторон, судебная коллегия приходит следующему выводу. Исходя из протокола судебного заседания, перед прениями стороны защиты Черняком В.И. было заявлено о необходимости присутствия в судебном заседании адвоката Ткачева С.С., которому он доверяет, а от адвоката Гулой И.И., присутствующей в судебном заседании, он отказывается, так как их позиция различна, в связи с чем, судом был объявлен перерыв и в судебное заседание был приглашен адвокат Ткачев С.С., который как следует из протокола судебного заседания был готов к судебным прениям и его позиция перед прениями была согласована с Черняком В.И. до продолжения судебного заседания, а адвокат Гулая И.И. была освобождена от дальнейшего участия в судебном процессе по инициативе Черняка И.И., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право подсудимого на защиту в судебных прениях нарушено не было.
Доводы о том, что адвокат Ткачев С.С. вынужден был воспользоваться письменной речью в прениях, подготовленной адвокатом Гулой И.И., опровергаются материалами дела, из которых следует, что письменная речь составлена и подписана от имени адвоката Ткачева С.С., о чем свидетельствуют его подписи в письменной речи, зачитанной им лично в судебных прениях.
Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, материалами дела не установлено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Таким образом, судебная коллегия считает приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 мая 2020 года в отношении Черняка В.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы осужденного и его защитников несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.05.2020 в отношении Черняка Вячеслава Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черняка В.И., адвокатов Ткачева С.С., Маргарян Я.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В.Балашова
Судьи И.П.Жукова
Е.М.Яцуценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
