Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22-3565/2014

 
 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-3565/2014
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
при секретаре Аверкиной А.И.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.О., на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2014 года, которым:
жалоба А.О. о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Новороссийска, выразившееся в неприятии процессуального решения, в порядке ст.124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
А.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Новороссийска, мотивируя тем, что 06 февраля 2013 года и 23 августа 2012г. обратился в прокуратуру с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, однако, в нарушение закона органом предварительного следствия какого-либо процессуального решения принято не было.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что заместителем прокурора г.Новороссийска заявитель уведомлен о результате рассмотрения обращения от 06 февраля 2013 года. Иных заявлений не поступало, соответственно не рассматривалось. Таким образом, прокуратурой г.Новороссийска своевременно приняты соответствующие решения в порядке ст.124 УПК РФ, с надлежащим уведомлением заявителя о принятых решениях.
В апелляционной жалобе заявитель А.О., настаивает на своих доводах, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что он не был своевременно извещен о дате и месте судебного слушания и не обоснованно отклонил заявленные осужденным ходатайства.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов А.О., поддержала доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.
Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменений, а доводы заявителя без удовлетворения, как необоснованные.
Исследовав материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав и обсудив доводы сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжаловано в районный суд.
Как видно из представленных материалов дела предметом судебного контроля явились бездействия руководителя следственного органа по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому, выразившееся в неприятии процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Из апелляционной жалобы заявителя А.О. усматривается, что он неоднократно обращался в СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о совершенном преступлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу заместителя прокурора города, заявление от 06 февраля 2013 года разрешено по существу.
Прокурор, участвующий в деле, в судебном заявлении пояснил, что заявление от 23 августа 2012г. в прокуратуру не поступало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, А.О. просит назначить ему адвоката, а также уведомить его о дате и времени рассмотрения его жалобы.
Согласно материалам дела А.О. в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области было направлено уведомление о дате и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем, его доводы в этой части также являются необоснованными.
В ходе судебного заседания ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя и в связи с присутствием адвоката А.Г., который представлял интересы А.О., суд обосновано пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие заявителя.
Таким образом, при проверке представленных материалов судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам изложенным заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2014 года - - оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 краевого суда Онохов Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка