Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-3564/2022

<данные изъяты> 09 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Александров А.Н.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. и адвоката Мельникова Ю.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Олянской Ю.З. о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено, и в соответствии сост.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Олянская Ю.З. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Олянской Ю.З. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен, с Олянской Ю.З. взыскано 49752 рубля 45 копеек в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденную Олянскую Ю.З. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Олянская Ю.З. признана виновной в краже с незаконным проникновением в помещение, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Олянская Ю.З. в суде первой инстанции свою вину признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл.40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, осужденная Олянская Ю.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, снизить срок наказания, с применением ст.64 УК РФ, и назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В обоснование требований указывает, что суд не учел состояние ее здоровья, поскольку она имеет ряд хронических заболеваний, также то, что она активно сотрудничала с органами полиции в раскрытии преступлений. Указывает, что она трудоустроилась, восстановила утерянные документы, потерпевшая отказывалась от возмещения вреда, не отвечала на звонки.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Олянская Ю.З. указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства участие в раскрытии преступлений. Отрицательная характеристика участкового не может быть правдивой, поскольку данный участковый работает недавно, видел ее один раз, квартира по месту ее регистрации сдается в аренду. Просит учесть ее поведение после совершения преступления, поскольку она написала явку с повинной, не пыталась скрыться. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности дают основание назначить наказание с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит смягчить назначенное ей наказание с применением ст.61 УК РФ с учетом состояния её здоровья и наличием хронических заболеваний, характеризующих материалов смягчить назначенное её наказание, а также снять с нее обязанность по уплате судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере 7500 рублей.

Старшим помощником Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> Богдановой Н.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденной, согласно которых назначенное Олянской Ю.З. наказание считает справедливым, приближенным к минимальному наказанию в соответствии с санкцией статей, с учетом положений п. "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая, что Олянская Ю.З. ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений против собственности, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Олянской Ю.З. постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что Олянская Ю.З. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Олянская Ю.З., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Олянской Ю.З. квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, конкретные обстоятельства дела. При этом суд признал смягчающими наказание Олянской Ю.З. обстоятельствами чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий протокол. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных положений закона, а также требований ч.2 ст.68 УК РФ, Олянской Ю.З. могло быть назначено судом наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ не менее 1 года 8 месяцев и не более 3 лет 4 месяцев.

Как видно из приговора, назначенное судом наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы соответствовало указанным требованиям.

Обстоятельств, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ или условного наказания судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решая вопрос об отмене ранее назначенного условного наказания по приговору от <данные изъяты>, суд принял во внимание то, что Олянская Ю.З. не встала на путь исправления и вновь совершила преступления. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что Олянская Ю.З. не оправдала доверия, оказанного ей судом при вынесении приговора от <данные изъяты>, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения.

Все обстоятельства, указанные осужденной Олянской Ю.З. в апелляционных жалобах, учтены судом при вынесении решения и назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Олянской Ю.З. о необходимости снятии с нее обязанности по уплате процессуальных издержек, суд находит необоснованными, поскольку судом в приговоре указано о возмещении расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Олянской Ю.З. - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Олянской Ю. З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Олянской Ю.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вручения осужденной, содержащейся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденная Олянская Ю.З. имеетправо ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка