Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3564/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Прокопьевой И.Р.

судей Банниковой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осужденных Михеева Н.А., Пехтерева Р.В., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи,

потерпевшего Потерпевший N 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черных Ю.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2021 года, которым

МИХЕЕВ Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ПЕХТЕРЕВ Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Неудахину И.С., осужденных Михеева Н.А. и Пехтерева Р.В., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Михеев Н.А. и Пехтерев Р.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также Пехтерев Р.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 27 февраля 2021 года в пос. Снежинский Беловского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Черных Ю.В., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности Михеева Н.А. и Пехтерева Р.В., считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в вводной части приговора указано, что Пехтерев Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение в которому ему органами предварительного расследования не предъявлялось.

Указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств Михееву Н.А. и Пехтереву Р.В.: явка с повинной, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела сотрудниками полиции от Михеева Н.А. и Пехтерева Р.В. получены объяснения, в которых они добровольно сообщили правоохранительным органам сведения о том, что они причастны к совершению преступлений, изобличали друг друга в совершении преступления, сообщили имеющие значение для дела обстоятельства. На момент дачи Михеевым Н.А. и Пехтеревым Р.В. объяснений сотрудникам полиции не было достоверно известно об их причастности к совершению преступлений.

Просит приговор изменить, в вводной части приговора указать обвинение Пехтерева Р.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным Михееву Н.А. и Пехтереву Р.В. явку с повинной, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, смягчить наказание осужденным Михееву Н.А. и Пехтереву Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, Пехтерев Р.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится в категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший N 1 ущерб возместил в полном объеме, свою вину признал и раскаялся, был согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий.

В силу ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Между тем, как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания, потерпевшему Потерпевший N 1 в ходе разбирательства в суде первой инстанции права выступить с таким ходатайством разъяснено не было, чем нарушено его право на примирение с подсудимым Пехтеревым Р.В. При этом протокол судебного заседания не содержит данных о несогласии потерпевшего или подсудимого Пехтерева Р.В. с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Следовательно, осуждение Пехтерева Р.В., впервые совершившего преступление средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный ему ущерб, без разъяснения сторонам положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лишило стороны права на примирение с освобождением Пехтерева Р.В. от уголовной ответственности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

В Кемеровский областной суд от потерпевшего Потерпевший N 1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело, сообщает о примирении с Пехтеревым Р.В., об отсутствии претензий к нему и возмещении ему вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Пехтерев Р.В. примирился с потерпевшим Потерпевший N 1, загладил причиненный ему вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, имеются все необходимые условия и соответствующее законное основание для прекращения уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Пехтерева Р.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а указание о назначении Пехтереву Р.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о виновности осуждённых Михеева Н.А. и Пехтерева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, а также признательными показаниями осуждённых, данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимыми в судебном заседании в полном объёме, где Михеев Н.А. и Пехтерев Р.В. также признали вину в полном объёме.

Выводы суда о виновности осужденных Михеева Н.А. и Пехтерева Р.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств.

Вместе с тем в обоснование своих выводов о виновности Михеева Н.А. и Пехтерева Р.В. в совершении преступления в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 172-174), протокол допроса свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 175-177), протокол допроса свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 119-120). При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу указанные протоколы судом не исследовались, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на эти доказательства.

Однако допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными и не влекут отмену приговора.

Исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Михеева Н.А., Пехтерева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ поскольку к выводу о совершении осужденными инкриминируемого им преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Михеева Н.А., Пехтерева Р.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости и чрезмерной суровости назначенных осужденным наказаний, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Однако по данному делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Назначая Михееву Н.А. наказание, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на специализированных учетах не состоит.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Назначая Пехтереву Р.В. наказание, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на специализированных учетах не состоит.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что 27 февраля 2021 года Пехтерев Р.В. и Михеев Н.А. в своих объяснениях по поводу угона автомобиля добровольно сообщили о совершении данного преступления совместно с друг с другом (т. 1 л.д. 29, 31), при этом до объяснений осужденных органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении ими указанного преступления. То обстоятельство, что сообщение Пехтерева Р.В. и Михеева Н.А. об угоне не было оформлено протоколами явок с повинной, не исключает их признание в качестве таковых.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемых 27 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 50-53, 61-64) Михеев Н.А. и Пехтерев Р.В. подтвердили ранее сообщенные сведения, дав подробные показания об обстоятельствах совершения угона совместно с друг с другом по предварительному сговору. Тем самым Михеев Н.А. и Пехтерев Р.В. активно способствовали изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Однако, судом явка с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, не учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что повлекло за собой несправедливость наказания, назначенного Михееву Н.А. и Пехтереву Р.В.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым признать Михееву Н.А. и Пехтереву Р.В. явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем назначенное им наказание по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ подлежит смягчению.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания Михееву Н.А. и Пехтереву Р.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, и назначил Михееву Н.А., Пехтереву Р.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение Михееву Н.А., Пехтереву Р.В. положений ст. 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора судом должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Данные требования закона судом нарушены.

Согласно приговору в вводной его части суд указал о рассмотрении уголовного дела по обвинению Пехтерева Р.В. в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд допустил явную техническую ошибку, поскольку все материалы уголовного дела и приговор в остальной части свидетельствуют об обвинении Пехтерева Р.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная техническая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.