Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-3564/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3564/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Пайгусовой В.П.,
с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного Соловьева М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аксеновой О.А. в защиту осужденного Соловьева М.Е. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, которым
Соловьев <данные изъяты>
21.05.2009 года Звенигородским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,10.02.2014 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Выслушав адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Аксеновой О.А.в защиту осужденного, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Соловьев М.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Соловьев М.Е. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Аксенова О.А. в защиту осужденного Соловьева М.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины подзащитного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Соловьев М.Е. свою вину признал, раскаялся в содеянном, правосудию не препятствовал, имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется, а кроме того, ухаживает за престарелыми родителями. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Соловьеву М.Е. более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аксеновой О.А. государственный обвинитель Одинцовской городской прокуратуры Куликов А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксеновой О.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Соловьев М.Е. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи; с учетом обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи престарелым родителям, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и находит правильным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Аксеновой О.А. о смягчении осужденному Соловьеву М.Е. назначенного наказания, подлежат отклонению. Указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции были учтены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соловьевым М.Е. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года в отношении Соловьева * оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксеновой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
