Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3563/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Золотовой В.В.,

судей: Савочкиной Е.Н., Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания - Дидковском Е.В.,

с участием прокурора - Мигашко Т.С.,

адвоката ЦКА АППК - Цой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда <адрес> от 21.07.2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средне - специальным образованием, разведенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 28.08.2015 Пожарским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от 28.08.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима;

- 13.10.2017 Пожарским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 28.08.2015) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 03.09.2019 на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от 22.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 19 дней;

- 02.06.2021 Пожарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пожарского районного суда <адрес> от 02.06.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей период содержания под стражей с 08.02.2021 до вступления приговора в законную силу, с учетом требования п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мигашко Т.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 08.02.2021 в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 35 минут, в <адрес> в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание, изменить режим отбывания наказания с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО14., оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель N 1, а также протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить ФИО1, не установлено. Суд апелляционной инстанции не считает, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, имели преимущественное значение, так как оценка им дана в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сам осужденный, в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины, в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Прокурором, потерпевшей приговор в данной части также не обжалуется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО1, судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, установленные ч.2 ст.68 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно не применил правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и привел убедительное обоснование принятого решения.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как осужденный, к этой категории лиц, не относятся.

Кроме того, согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу. Однако степень изменений психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Экспертами не установлено наличие временного психического расстройства у ФИО1 В настоящее время, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни ФИО1, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы осужденного об изменении вида колонии не основаны на законе.

Как следует из принятых в отношении ФИО1 судебных решений, до осуждения по приговору от 02.06.2021 он был ранее судим к реальному лишению свободы за совершение, в том числе двух тяжких преступлений, судимости за которые не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, и, соответственно, назначение ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Пожарского районного суда <адрес> от 21.07.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Золотова

Судьи Е.Н.Савочкина

А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка