Постановление Иркутского областного суда от 27 октября 2021 года №22-3563/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2021 года Дело N 22-3563/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
осужденного Андюбека Р.О.,
защитника - адвоката Романова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалашовой М.М. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 26 августа 2021 года, которым
Андюбек Роман Олегович, (данные изъяты), ранее судимый:
Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (основное наказание отбыто Дата изъята, срок дополнительного наказания истек Дата изъята );
Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто Дата изъята, неотбытый срок дополнительного наказания составлял (данные изъяты)),
осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; на основании ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения прокурора Славянской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Андюбека Р.О., защитника Романова А.Ю., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Андюбек Р.О. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с признанием подсудимым своей вины и согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Шалашова М.М., не оспаривая доказанность вины осужденного Андюбека Р.О., считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.
Указывает, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Андюбеку Р.О. учел сведения о наличии у него дважды судимости за совершение аналогичных преступлений, тогда как данное обстоятельство охватывается диспозицией ст.264.1 УК РФ и оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имелось.
Полагает, что судом не учтены в полной мере положения ст.60 УК РФ, поскольку ранее за аналогичные деяния Андюбеку Р.О. назначалось наказание в виде обязательных работ, что не повлияло на формирование у него правопослушного поведения. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений о том, каким образом наказание в виде обязательных работ способно повлиять на формирование у Андюбека Р.О. нетерпимости к совершению новых преступлений, несмотря на то, что аналогичный вид наказания не возымел действенных мер, не сформировал у него правопослушное поведение, что привело к дальнейшему стойкому желанию совершать преступления в сфере безопасности дорожного движения.
Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что действия Андюбека Р.О. органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Между тем, суд квалифицировал действия Андюбека Р.О. по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
На основании изложенного просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Андюбек Р.О. дважды судим за совершение аналогичных преступлений; исключить при квалификации действий Андюбека Р.О. указание о нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию; назначить Андюбеку Р.О. наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, в размере 6 месяцев и окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Андюбека Р.О. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Андюбека Р.О. суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в обвинительном акте; проверил добровольность заявления Андюбеком Р.О. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановилприговор в особом порядке.
Вина Андюбека Р.О. в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия осужденного верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указание в приговоре при квалификации действий Андюбека Р.О. о нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, является излишним и подлежит исключению, поскольку данный признак не вменялся осужденному органом дознания.
В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя, касающиеся мягкости назначенного Андюбеку Р.О. основного наказания и его вида, заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Так, мотивируя назначение Андюбеку Р.О. наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут являться основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может и находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного Андюбеку Р.О. основного наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Андюбеку Р.О. основное наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его конкретные действия при совершении преступления и личность виновного.
Из материалов уголовного дела следует, что назначенное Андюбеку Р.О. предыдущими приговорами наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ст.6 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Смягчающие наказание Андюбеку Р.О. обстоятельства, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, не снижают общественную опасность совершенного преступления.
Таким образом, Андюбеку Р.О. надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определяется в соответствии со ст.58 ч.1 п."а" УК РФ - колония-поселение.
Вместе с тем, оснований для усиления назначенного судом Андюбеку Р.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ. Не содержится ссылок на наличие таких оснований и в апелляционном представлении.
Кроме того, как верно обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении, назначая Андюбеку Р.О. наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он дважды судим за совершение аналогичных преступлений.
Между тем, принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого Андюбек Р.О. признан виновным, ссылку на указанные обстоятельства нельзя признать правомерной, поскольку фактически они учтены повторно, в связи с чем она подлежит исключению из приговора.
Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Наказание по совокупности приговоров назначается Андюбеку Р.О. с учетом приведенных изменений, всех обстоятельств по делу, влияющих на наказание, на основании ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя Шалашовой М.М. - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 26 августа 2021 года в отношении Андюбека Романа Олеговича изменить:
исключить из приговора при квалификации действий Андюбека Р.О. указание о нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию;
исключить указание при назначении наказания на наличие у Андюбека Р.О. двух судимостей за совершение аналогичных преступлений;
усилить назначенное Андюбеку Р.О. по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
на основании ст.70 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, и окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания основного наказания Андюбеку Р.О. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания - с момента его задержания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шалашовой М.М. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка