Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22-3563/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3563/2020
г. Красногорск
Московская область 09 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.
осуществляющего защиту осужденного адвоката Голубева А.М.
при помощнике судьи Мальцевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционное представление Истринской городской прокуратуры на приговор Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года, которым
Чебан А.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден
по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлено обязать Чебан А.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав выступление осуществляющего защиту осужденного Чебан А.И. адвоката Голубева А.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Чебан А.И. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления на территории <данные изъяты>.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Чебан А.И. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении гособвинитель - помощник Истринского городского прокурора А.В. Киенко полагает, что приговор не в полном мере соответствует закону и подлежит изменению ввиду наличия технической ошибки в формулировке установленного судом преступления, а именно указание на совершение Чебан А.И. "заведомо ложного доноса", тогда как в обвинительном заключении формулировка обвинения содержит следующее: "Чебан А.И. совершил заведомо ложный донос о преступлении". Кроме того, назначая Чебан А.И. наказание в виде условного осуждения суд возложил на него обязанность не менять постоянного места жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Однако в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Таким образом, вместо предусмотренного законом уведомительного характера изменения места жительства и работы, суд установил разрешительный порядок, что свидетельствует об излишней суровости приговора. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора формулировку обвинения "Чебан А.И. совершил заведомо ложный донос, при следующих обстоятельствах" заменить на "...совершил заведомо ложный донос о совершении преступления..." и квалифицировать действия Чебан А.И. "как заведомо ложный донос о совершении преступления"; в резолютивной части приговора при описании обязанностей, возложенных на условно осужденного, словосочетание "...без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного" заменить на "...без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Чебан А.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Чебан А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ. Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания следует, что Чебан А.И. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.
Наказание Чебан А.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62, 73 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, при определении вида и размера наказания Чебан А.И. учитывал его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого определен верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о не соответствии установленного судом преступления диспозиции ч.1 ст.306 УК РФ являются неубедительными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленные судом обстоятельства преступления, соответствующие диспозиции ч.1 ст.306 УК РФ, в том числе и в части совершения Чебан А.И. заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Доводы представления об изменении приговора в части обязания Чебана А.И. уведомлять специализированный орган об изменении постоянного места жительства и работы подлежит удовлетворению, поскольку ч.5 ст.73 УК РФ содержит уведомительный порядок извещения специализированного органа осужденным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года в отношении Чебан А.И. изменить:
- в резолютивной части приговора при описании обязанностей, возложенных на условно осужденного, указать "...без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного".
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника Истринского городского прокурора А.В. Киенко удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка