Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3563/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой А.В.,
судей Зиновьева К.В., Орловой О.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Юферова А.А.,
осужденного Жиликова А.А.,
при секретаре Дорожкиной О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жиликова А.А. на постановление Рудничного районного суда г Кемерово от 9 июня 2020 года, апелляционные жалобы адвоката Юферова А.А. в защиту осужденного Жиликова А.А. и осужденного Жиликова А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года, которым
Жиликов А.А., <данные изъяты>, судимый
28 сентября 2011 года <данные изъяты> (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 12 января 2012 года) по ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. 10 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания;
27 июля 2016 года <данные изъяты> по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением <данные изъяты> от 10 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
18 мая 2018 года <данные изъяты> по ст. 319, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 10 месяцев;
13 сентября 2019 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ( с приговорами от 27 июля 2016 года и 18 мая 2018 года) (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 17 декабря 2019 года) к 10 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (на 9 июня 2020 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года);
осужден ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 сентября 2019 года) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения осужденного Жиликова А.А., адвоката Юферова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиликов А.А. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 23 ноября 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Юферов А.А. в защиту интересов осужденного Жиликова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании сведений о расположении камер видеонаблюдения в дежурной части фактически не удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела указанной информацией суд не располагал.
Судом не установлено время досмотра Жиликова А.А. и совершения преступления, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1
Не устранены противоречия в части того, помещался ли Жиликов в камеру административно задержанных до проведения досмотра сотрудниками полиции а также относительно последовательности действий сотрудников полиции, несоответствие установленной даты преступления.
Сторона защиты считает, что был нарушен порядок доставления задержанного Жиликова А.А. и порядок оформления административных протоколов, с 19.45 часов 23 ноября 2018 года Жиликов А.А. числился за дежурным полиции ФИО2., в связи с чем ФИО3 и ФИО4, не находились у последнего в подчинении и не должны находится в помещении дежурной части. Жиликов А.А. защищался от незаконных действий сотрудников полиции всеми доступными способами, при этом прямого умысла на причинение телесных повреждений не имел. Со стороны потерпевших были провокационные действия, суд не дал этому оценки.
В приговоре неточно изложены показания Жиликова А.А. в судебном заседании и отсутствует оценка данных показаний.
Обращает внимание, что следователь не составил план схему места происшествия, не зафиксировал наличие видеокамер на месте происшествия и не произвел неотложные до следственные процессуальные действия по фиксации видеозаписи с камер видеонаблюдения в дежурной части отдела полиции <данные изъяты> и камер административных задержанных. Отсутствуют доказательства и достоверные сведения, что Жиликов А.А. применил к потерпевшему насилие.
Полагает, что суд необоснованно отказал подсудимому в проведении осмотра на месте происшествия, что привело к ограничению права подсудимого на защиту. Кроме того, судебно-медицинское освидетельствование не проводилось, не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении телесных повреждений у подсудимого.
Доказательством невиновности Жиликова А.А. является рапорт начальника смены дежурной части отдела полиции <данные изъяты> от 24 ноября 2018 года, согласно которого телесные повреждения в отделе полиции Жиликову А.А. причинены 23 ноября 2018 года в 18 часов.
Полагает, что протокол выемки диска CD RW от 24 декабря 2018 года является недопустимым, в связи с тем, что при выемке не присутствовал специалист, запись является частной и сделана лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела.
Обращает внимание, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указание суда на это противоречит имеющимся в уголовном деле доказательствам, свидетельствующим о невиновности Жиликова А.А.
Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании материала проверки <данные изъяты> и протокола опроса. Указанные документы являются самостоятельным доказательством невиновности Жиликова А.А.
Просит приговор отменить, Жиликова А.А. оправдать, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, признать за Жиликовым А.А. право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный Жиликов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.
Помимо доводов, аналогичным жалобе адвоката, обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших им причинен незначительный вред, который не повлек вред здоровью потерпевших. В связи с чем действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В апелляционной жалобе на постановление <данные изъяты> от 9 июня 2020 года осужденный Жиликов А.А. считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд неправильно указал дату вынесения постановления, постановление 10 июня 2020 года вынесено, а не 9 июня 2020 года.
Обращает внимание, что является имущественно-несостоятельным и ему не чем оплачивать услуги адвоката.
Просит освободить его от оплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Виновность Жиликова А.А. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, заключениями экспертов.
Судом установлено, что 23 ноября 2018 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часов того же дня Жиликов А.А., находясь в состоянии опьянения в помещении отдела полиции <данные изъяты> г. Кемерово <данные изъяты> осознавая, что перед ним находятся при исполнении своих должностных обязанностей представители власти ФИО4 и ФИО, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа и наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от них в служебной зависимости, одетые в форменное обмундирование, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальную деятельность органов государственной власти, будучи недовольным правомерными действиями ФИО4 и ФИО3. по пресечению совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО4 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), после чего ФИО3 причинив <данные изъяты> кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вопреки доводам жалоб, время и место совершения преступления установлено судом правильно, на основании всей совокупности исследованных в суде доказательств и анализа всех имеющихся версий происходящего.
Версия стороны защиты о том, что ФИО4 и ФИО3 находились в помещении дежурной части неправомерно, с целью сведения личных счетов с Жиликовым А.А. опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что после доставления в отдел полиции Жиликов А.А. свободно перемещался по помещению, отказывался снять ремень и шнурок с шеи. ФИО4 остановил Жиликва А.А., поймав его за одежду, после чего Жиликов А.А. с силой толкнул ФИО4 и только после этого к Жиликлву А.А. была применена физическая сила. Жиликов сопротивлялся, вырывался, пытался укусить свидетеля за ногу, но схватил только за брюки, потом сотрудниками ППС был положен на пол и во время борьбы укусил за руку сначала одного сотрудника, а следом второго. Об этих же событиях поясняла свидетель ФИО6., опрошенная в период предварительного следствия.
Суд правильно взял за основу показания данного свидетеля, полученные на предварительном следствии, о чем мотивировал свои выводы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что Жиликов А.А. рефлекторно сжал челюсти и у него отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, о наличии умысла свидетельствует ряд доказательств, к которым относятся не только показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших, но и активные действия осужденного, направленные на воспрепятствование законных требований сотрудников полиции (в том числе перемещение по помещению дежурной части, не желание проходить досмотр, попытка укусить свидетеля ФИО5 за ногу и т.д.) и, как правильно указал суд в приговоре, Жиликов А.А. не мог не осознавать что перед ним находятся представители власти при исполнении своих служебных обязанностей.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Во время судебного следствия все ходатайства, заявленные сторонами были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений прав сторон не допущено.
Назначение судебно - медицинской экспертизы обвиняемых производится следователем, либо судом при наличии к тому оснований, объективных данных и не является обязательной процедурой по делам данной категории.
Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с камер наблюдения с места совершения преступления не свидетельствует об ином ходе описываемых в приговоре событий и не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку для постановления обвинительного приговора достаточно совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела.
Все следственные действия по делу проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Действия осужденного Жиликова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Мера наказания Жиликову А.А. назначена правильно, в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание вины, его состояние здоровья, <данные изъяты>, пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья бабушки.
Выводы суда о том, что при наличии отягчающего обстоятельства не подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ основаны на законе.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку им совершено тяжкое преступление, и только реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
Таким образом, вид и размер назначенного наказания осужденному Жиликову А.А. чрезмерно суровым не является, соответствует содеянному, данным о его личности, и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.
Доводы жалобы осужденного о неправильном назначении вида исправительного учреждения несостоятельны и основаны на неправильном толковании уголовного закона. Вид исправительного учреждения назначен Жиликову А.А. назначен правильно, на основании положений, предусмотренных п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 июня 2020 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст. 51,52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый, подозреваемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Вынужденный отказ от защитника не допускается.
Как видно из материалов, соглашение с адвокатом на осуществление защиты по данному уголовному делу не заключалось.
Судья, при назначении уголовного дела к рассмотрению руководствуясь уголовно-процессуальным законом, правильно назначил осужденному защитника.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об имущественной несостоятельности осужденного, суд правильно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета судебные издержки, выплаченные адвокату из средств бюджета.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Вопросы об уточнении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора к которым относится уточнение даты вынесения судебного решения, разрешаются судом, постановившим приговор или иное решение после его вступления в законную силу.
Постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Юферова А.А. в защиту интересов осужденного Жиликова А.А. и осужденного Жиликова А.А. - без удовлетворения.
постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жиликова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Лазарева
Судьи К.В. Зиновьев
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
