Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22-3562/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Зотова Е.С.,

адвоката Королевой Э.В.,

законного представителя потерпевшей П1. - П2.,

представителя потерпевшей - адвоката Васенина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Боголюбова В.В., апелляционным жалобам осужденного Зотова Е.С. и адвоката Королевой Е.Э. в его защиту, представителя потерпевшей П1. - П2., на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года, которым

Зотов Евгений Сергеевич, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Взыскано с Зотова Е.С. в счет возмещения морального вреда в пользу П1. - 350 000 рублей.

Возмещены П2. процессуальные издержки - расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зотов Е.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 августа 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая правильность квалификации и размер назначенного Зотову Е.С. наказания, просит приговор в отношении него изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма не применима к наказанию в виде ограничения свободы, а также дополнить вводную часть приговора сведениями об участии в судебном заседании суда первой инстанции государственных обвинителей Максимовой Н.В. и Шатровой С.С.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов Е.С. выражает несогласие с приговором. Полагает, материалы уголовного дела носят обвинительный характер, поскольку при проведении следственного эксперимента были рассмотрены не все факторы, мешающие и ограничивающие его обзор в момент выхода пешехода на проезжую часть, а ход следственного эксперимента не соответствовал его показаниям и показаниям свидетелей, ходатайства его защитника по данному вопросу были проигнорированы. Считает противоречивыми заданные экспертом данные для проведения экспертизы в части установления скорости автомобиля. Также считает некорректным установление момента возникновения опасности при проведении следственных экспертиз, поскольку стороной защиты были представлены доказательства, опровергающие выход пешехода на проезжую часть как момент возникновения опасности для движения автомобиля, находящегося на противоположной части дороги. Полагает, данные обстоятельства не были рассмотрены судом должным образом, поскольку в представленных стороной защиты доказательствах этот момент наступает в момент пересечения пешеходом линии, разделяющей транспортные потоки, с обоснованием и ссылками на соответствующую документацию, а также показания эксперта Л. Обращает внимание на допущение следствием ошибки, представление доказательств, основанных на субъективной оценке следователя. Считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что в данной ситуации обзор ему закрывала левая передняя стойка его автомобиля, а также автомобиль, двигающийся слева от него, в силу чего он не располагал возможностью заблаговременно увидеть пешехода, в то время как на фотокадрах отчетливо видно, что пешеход его видела. Сообщает, что увидел пешехода в момент, когда она попала в поле обзора лобового стекла, после чего он сразу принял меры к торможению, однако остановиться не успел. Отмечает, что расходы по восстановлению автомобиля после ДТП он взял полностью на себя, претензий по этому вопросу не имеет. Просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Е.Э. в защиту осужденного Зотова Е.С. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 N 8, считает, что в обоснование приговора положены недопустимые доказательства, он постановлен на показаниях свидетелей, которые опровергнуты в судебном заседании другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, кроме того, судом искажены показания осужденного и свидетелей. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а лишь избирательно, в интересах обвинительного приговора, вычленены из текста показаний свидетелей данные, которые могут свидетельствовать о виновности ее подзащитного. Указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку, не обладая специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, пришел к выводу о виновности Зотова Е.С. на основании данных этих экспертиз, проведенных в период предварительного расследования, однако в суде стороной защиты было представлено противоположное заключение специалиста о том, что ее подзащитный не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую путем торможения, что было подтверждено экспертом Л., допрошенным в качестве специалиста с предупреждением его об уголовной ответственности. В связи с этим считает, что ей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы и проведении следственного эксперимента, и суд принял итоговое решение, не устранив противоречия в моменте возникновения опасности путем назначения данной экспертизы. Считает, суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину ее подзащитного, лишь указав их в приговоре, но, не проанализировав относительно с другими доказательствами. По этим основаниям просит судебное решение отменить, вынести в отношении Зотова Е.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей П1. - П2. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Зотову Е.С. наказания и размера взысканной компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст. 43, ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необоснованным не применение к Зотову Е.С. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, при том, что последний отрицал свою вину. Считает, что в настоящее время Зотов Е.С. представляет опасность для участников дорожного движения, неприменение дополнительного наказания не повлечет исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также полагает, что назначение основного наказания в виде ограничения свободы не влечет восстановления социальной справедливости, поскольку причиненные потерпевшей тяжкие увечья привели к стойкому и резкому ухудшению ее жизни, после понесенных травм она перестала ориентироваться в пространстве, выходить на прогулки, общаться с окружающими, понесла исключительно болезненные физические и нравственные страдания, несколько месяцев не могла двигаться, нуждалась в постоянном уходе. Полагает, что с учетом изложенного, отсутствия возмещения какого-либо вреда и оказания иной помощи, справедливым для осужденного будет являться наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. По этим же причинам считает недостаточной сумму взысканного судом размера морального вреда, с учетом понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, полагая справедливым размер заявленного иска в сумме 600 000 рублей, поскольку причиненные потерпевшей моральные и нравственные страдания с причинением такого необратимого морального вреда должны быть компенсированы причинителем вреда за его преступные действия в полном объеме согласно заявленным в исковом заявлении требованиям, подтвержденным изложенными в суде показаниями. Считает исковые требования справедливыми, соразмерными и разумными, исходя из материального положения ответчика, экономического уровня жизни, виновного преступного поведения и наступивших необратимых последствий. Также просит удовлетворить в полном объеме требование о взыскании понесенных процессуальных издержек в сумме 55 000 рублей, связанных с представлением его интересов адвокатом Васениным В.М., который добросовестно участвовал в мероприятиях в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при совместных допросах, следственном эксперименте и следственных действиях с его участием, ознакомлении с результатами экспертизы, неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, подавал ходатайства, участвовал в 8 судебных заседаниях, что повлекло значительные затраты труда и времени. Считает заявленную сумму расходов на оплату услуг адвоката, с учетом объема оказанных им услуг объективной и не являющейся чрезмерно завышенной. Также просит учесть подготовку адвокатом данной апелляционной жалобы и непосредственное его участие в суде апелляционной инстанции.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вина осужденного Зотова Е.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседания, получившими оценку в приговоре, в том числе, собственными показаниями осужденного Зотова Е.С., не отрицавшего того, что после включения разрешающего сигнала светофора, он посмотрел направо, убедился в отсутствии препятствий, перевел взгляд прямо, увидел в 1 метре потерпевшую, которая бежала по пешеходному переходу слева направо, предпринял меры торможения и в этот момент произошел удар. Остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД;

показаниями законного представителя потерпевшей П2., сообщившего, что 7 августа 2019 года ему стало известно, что его мать П1. попала в ДТП, проходила лечение. Впоследствии водитель Зотов Е.С. направил ему запись с камеры видеонаблюдения, которая была приобщена к материалам дела;

показаниями свидетелей: Т., являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, 7 августа 2019 года автомобиль под управлением осужденного, который после включения разрешающего сигнала светофора, двигался справа от нее, допустил наезд на потерпевшую, перебегавшую по пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения ее транспортного средства, после чего остановился. Сама она видела, как потерпевшая перебегает проезжую часть по пешеходному переходу, притормозила, чтобы предотвратить наезд, видела, что осужденный перед наездом смотрел прямо.

Также пояснила, что присутствовала при проведении следственных экспериментов, в ходе которых устанавливали с какой скоростью они двигались, а также, видел ли Зотов Е.С. пешехода на момент остановки у стоп-линии, при этом выставляли автомобили в различных положениях;

К., принимавший участие в следственном эксперименте в качестве статиста об обстоятельствах и порядке проведения следственного действия с участием автомобилей, в том числе, TOYOTA CAMRY. В ходе эксперимента было установлено, что обзору перекрестка не препятствовали ни находящийся слева автомобиль, ни левая стойка,

а также исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2019 года - участка автодороги по адресу: ****, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены пятна бурого цвета, на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ** - механические повреждения переднего бампера, капота, левой фары, лобового стекла;

сообщением из ГБУЗ ПК "ГКБ им Тверье" о доставлении 7 августа 2019 года в 18:30 П1., дата рождения с полученными при ДТП травмами;

заключением эксперта N 1373доп/3544 м/д от 14 января 2020 года, согласно выводам которого у П1. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния с прорывом желудочковую систему; закрытый перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом боковой массы крестца справа без смещения; закрытый перелом внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости, головки малоберцовой кости справа с удовлетворительным стоянием отломков; ушибленная рана левого коленного сустава; препателлярная гематома правого коленного сустава; точечная рана бровной дуги слева; множественные ссадины, ушибы лица, конечностей; травматический шок 2 степени, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколом просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле осужденного, где зафиксирована дорожная обстановка в рассматриваемый период времени, в том числе момент наезда автомобилем на потерпевшую, установлено время с момента включения разрешающего сигнала светофора для водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, и начала движения автомобиля до выхода пешехода с тротуара на регулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части пр. Декабристов слева, по ходу движения транспортного средства, которое составляет 1,69 секунды.

Также установлено, что в момент выхода пешехода на регулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части пр. Декабристов, слева, по ходу движения транспортного средства, автомобиль TOYOTA CAMRY г/н ** движется в прямом направлении, но дорожный знак 6.12 "Стоп-линия", не пересекает;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 декабря 2019 года с участием водителя Зотова Е.С. и свидетеля Т., их автомобилей, в ходе которого установлено, что скорость автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ** с момента начала его движения, после включения разрешающего для водителей, сигнала светофора, развитая за 1,69 секунды, составляет 25 км/ч. Расстояние от дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" до места наезда на пешехода составляет 34,6 метров;

заключением эксперта N 298/09-5/20-38 от 30 апреля 2020 года, согласно выводам которого, водителю автомобиля TOYOTA CAMRY Зотову Е.С. следовало руководствоваться п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. В рассмотренном случае водитель автомобиля TOYOTA CAMRY Зотов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П1. путем своевременного принятия мер к торможению. Наличие технической возможности предотвращения наезда на пешехода П1. путем торможения позволяет заключить, что в действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY Зотова усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения в части своевременности принятия мер к торможению. В исследованном случае несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA CAMRY Зотова Е.С. требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения в части своевременности принятия мер к торможению находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием (т. 1, л.д. 123-129);

аналогичным по своим выводам заключением эксперта N 1906/09-1/20-38 от 27 июля 2020 года (т. 1, л.д. 241-249), а также подтверждающими обоснованность выводов и расчетов показаниями экспертов Ц. и Р.;

протоколом следственного эксперимента от 18 октября 2020 года, согласно которому установлено, что обзору водителю автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, при обстоятельствах, указанных Зотовым Е.С. и свидетелем Т. ничего не препятствовало.

Эти и иные приведенные в приговоре доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал - по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, заключение и показания специалиста Л., обоснованно указав, что моментом возникновения опасности является момент выхода потерпевшей П1. на проезжую часть, что подтверждается выводами эксперта Р. в заключении N 3190/09-1/20-38 от 17 ноября 2020 года со ссылкой на п. 1.2 Правил дорожного движения. Согласно данной нормы, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Выйдя на проезжую часть, потерпевшая все время находилась в поле зрения Зотова Е.А.,, двигалась по направлению его полосы движения, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, следственным экспериментом, заключениями экспертов, просмотренной видеозаписью. При этом положения 4.6 Правил дорожного движения не применимы к данной ситуации.

Факт перехода потерпевшей проезжей части, в нарушение Правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Зотова Е.С. состава преступления, т.к. данные действия пешехода не препятствовали осужденному вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей его своевременную остановку.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств...".

Каких-либо противоречий в части установления скорости не имеется, о чем подробно указала в допросе эксперт Ц..

Доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как следственный эксперимент в связи с не разъяснением прав Зотову Е.С. в ходе его проведения, судебная коллегия признает необоснованными. Так, в судебном заседании был допрошен свидетель - участник следственного эксперимента К., подтвердивший, что порядок его проведения и права участникам были разъяснены. Кроме этого, в следственном действии участвовал защитник Зотова Е.С. - адвокат Королева Е.Э.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе следственного эксперимента автомобили были расставлены участниками эксперимента в той обстановке, которая соответствовала событиям дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Подписание протокола участвующим в следственном эксперименте свидетелем К. после всех участников не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Отсутствие в протоколе дополнительного осмотра места происшествия подписи одного из участников не влияет на достоверность сведений данного документа. Факт и обстоятельства проведения осмотра подтвердила в судебном заседании свидетель Т., не оспаривал их и сам осужденный. При этом доводы стороны защиты не содержат сведений, опровергающих установленные протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия данные.

Ссылка на показания свидетеля Т. о том, что она в какой-то момент не видела потерпевшую, не свидетельствуют о невиновности осужденного, учитывая, что свидетель, несмотря на то, что тронулась с места раньше Зотова Е.С., увидев потерпевшую П1., успела притормозить с целью предотвратить наезд.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно установил, что Зотов Е.С., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял меры к торможению при возникновении опасности во время движения, в результате чего допустил наезд на пешехода П1., причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Зотовым Е.С. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Зотова Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основаниями для отмены приговора, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении уголовного дела руководствовался положениями ст. 29 УПК РФ. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, разрешены в соответствии с УПК РФ. Несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы не является основанием для отмены приговора. При этом судебное решение содержит выводы о том, по каким основаниям суд принял за основу приговора заключения и показания экспертов Ц. и Р. и отверг заключение специалиста Л.

Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденного и свидетелей изложены в приговоре не дословно, как в протоколе судебного заседания, который, в свою очередь стенограммой судебного заседания не является, а в объеме, необходимом для их оценки, при этом какого-либо искажения показаний, позволяющих толковать их в пользу стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы жалоб стороны защиты направлены на иную оценку доказательств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При определении вида и размера наказания Зотову Е.С., суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также несоблюдения пешеходом П1. Правил дорожного движения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Зотову Е.С. наказания в виде ограничения свободы. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, а также его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей П2., не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшей П2., учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств положительные сведения о личности осужденного Зотова Е.С., отсутствие злостных нарушений в области безопасности дорожного движения, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем.