Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3562/2021

<адрес> 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Копытина А.В., Арутюняна Г.С.,

при секретаре Борисовой С.Н.,,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденных Беленин А.А., Сумбаев М.А.,

защитников - адвокатов Ефремова А.К., Бондаренко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беленин А.А. на приговор <адрес> от 29 апреля 2021 года, которым

Сумбаев М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, не имеющий детей, официально не трудоустроенный, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 13.04.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 11.06.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 13.11.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; по ч.1 ст.166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сумбаев М.А. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 2 (Двух) лет 1 (Одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Беленин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживавший в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, не имеющий детей, официально не трудоустроенный, судимый:

по приговору <адрес> от 02.10.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от 17.10.2013 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 152 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением <адрес> от 11.10.2018 период содержания под стражей с 06,05.2013 по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, судом не учитывается и приведена во вводной части настоящего приговора исключительно в информативных целях в связи с назначением наказания с применением ч. 5 ст, 69 УК РФ), в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст, 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 280 часам обязательных работ; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п, "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Беленин А.А. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 2 (Двух) лет 7 (Семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сроки наказания Беленин А.А. и Сумбаев М.А. исчислены со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Мера пресечения Беленин А.А. и Сумбаев М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Беленин А.А. под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и время содержания Сумбаев М.А. под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление Потерпевший N 1 удовлетворено. Взыскано с Беленин А.А. в ее пользу 22950 руб. (Двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят рублей) в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав осужденных Беленин А.А., Сумбаев М.А., защитников - адвокатов Ефремова А.К., Бондаренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Сумбаев М.А. и Беленин А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Сумбаев М.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), Беленин А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Беленин А.А. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, давал подробные и последовательные показания, относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей, имеет пожилую бабушку, оказывает ей помощь по хозяйству, что полагает возможным учесть как основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель - заместитель прокурора <адрес> Авхутская М.М. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, поскольку при вынесении приговора Беленин А.А. суд дал правильную квалификацию его действиям и учел совокупность всех смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. Суд учел, что Беленин А.А. вину признал полном объеме, в содеянном раскаялся, сотрудничал с органами предварительного расследования.

В качестве смягчающих вину обстоятельств были учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, пожилой возраст его бабушки, отнесение Беленин А.А. к числу детей, оставшихся без попечения родителей, а также возмещение ущерба по преступления в отношении ООО "Агроторг".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Беленин А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и, как следствие, применение положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Размер наказания, вид исправительного учреждения назначены с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Беленин А.А. и Сумбаев М.А. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация деяний осужденных участниками процесса не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются оглашенными показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде, пояснивших о совместном хищении алкогольной продукции из магазина "Пятерочка", при котором Беленин А.А. отводилась роль похитителя, а Сумбаев М.А. - функция контроля за приближением сотрудников магазина и иных лиц, о чем он должен был сообщать Беленин А.А., а также совокупными показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО18, свидетеля Свидетель N 1, данными ими в суде и на стадии предварительного следствия о делу, из которых следует, что ООО "Агроторг" был причинен материальный ущерб на общую сумму 825,09 руб. в результате действий двоих неизвестных молодых людей ДД.ММ.ГГГГ, которые примерно в 21 час 50 минут совершили хищение из торгового зала одной бутылки коньяка марки "FATHER OLD BARREL" объемом 0,5 литра стоимостью 299,17 руб. и одной бутылки рома марки "BARCELO DORADO" объемом 0,7 литров стоимостью 525,92 руб., и вышли через кассовую зону, не оплатив спиртные напитки. Указанное установлено из результатов инвентаризации и при просмотре архива системы видеонаблюдения магазина, похитители опознаны заместителем директора Свидетель N 1

Из показаний указанных свидетелей следует, что осужденные выполнили действия, направленные на реализацию их совместного преступного умысла на тайное хищение имущества ООО "Агроторг" группой лиц по предварительному сговору.

Вина Сумбаев М.А. в угоне автомобиля ВАЗ 2107 синего цвета ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут установлена его признательными показаниями, подтвержденными Беленин А.А., оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 об обстоятельствах обнаружения угона и возгорания автомашины.

Вина Беленин А.А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший N 1 следует из признательных показаний осужденного, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6 об обнаружении пропажи имущества, обстоятельствах сдачи похищенного в комиссионный магазин.

Показания осужденных, потерпевших, свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденных, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Сумбаев М.А. и Беленин А.А. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Следовательно, правовая оценка действий Сумбаев М.А. и Беленин А.А. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Сумбаев М.А. - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Беленин А.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также достаточным образом мотивировано установление квалифицирующих признаков в действиях осужденных, таких, как "группой лиц по предварительному сговору" - при совершении кражи алкогольной продукции из магазина, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена согласованность их действий, верно определено наличие общего умысла, предварительной договоренности, имевшей место еще до начала действий, направленных на завладение имуществом ООО "Агроторг", распределением ролей между виновными лицами.

Кроме того, верно определены квалифицирующие признаки в действиях Беленин А.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, поскольку из показаний осужденного следует, что он проник в квартиру Потерпевший N 1, осознавая, что в квартире никого нет, разрешение на вхождение жилое помещение у его владельцев им не получено. Таким образом, его намерение заключалось в противоправных действиях по завладению чужим имуществом. Кроме того, суд мотивировал в приговоре свои выводы о значительности ущерба, причиненного потерпевшей кражей ее имущества, исходя при этом из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, совершенных Беленин А.А. и двух преступлений средней тяжести, совершенных Сумбаев М.А., данных о личности виновных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Беленин А.А. и Сумбаев М.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд признал по всем совершенным ими преступлениям в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ООО "Агроторг".

Судом со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание Сумбаев М.А., в том числе, состояние его здоровья <данные изъяты>, пожилой возраст и состояние здоровья (<данные изъяты> его прабабушки, оказание ей помощи и ухода, а также обстоятельства, смягчающие наказание Беленин А.А. - отнесение ранее к числу детей, оставшихся без попечения родителей, пожилой возраст его бабушки, оказание ей помощи по хозяйству.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Беленин А.А. и Сумбаев М.А. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения Беленин А.А. и Сумбаев М.А. определен судом правильно в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения Беленин А.А. и Сумбаев М.А. в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденным Беленин А.А. заявлено о наличии у него хронического заболевания ВИЧ-инфекция, о которой ему не было известно на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство подлежит учету судебной коллегией как обстоятельство, смягчающее наказание Беленин А.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При этом такое изменение приговора не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено в пределах, установленных санкциями вменяемых статей Уголовного Кодекса и их соответствующих частей, поскольку иное наказание с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, не отвечало бы требованию справедливости, предусмотренному ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Во вводной части приговора суд внес сведения, как им указано, в информативных целях, о применении ч.5 ст.69 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 13.02.2014. При этом ошибочно указано на назначение наказания к отбытию 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, в то время как согласно вышеуказанного постановления осужденному определен общий режим исправительного учреждения. Данное обстоятельство подлежит уточнению путем внесения соответствующих изменений в приговор суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 29 апреля 2021 года в отношении Сумбаев М.А. и Беленин А.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Беленин А.А. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, наличие хронического заболевания <данные изъяты>.

Уточнить вводную часть приговора указанием на отбывание наказания, назначенного Беленин А.А. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Беленин А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Р. Гадельшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка