Определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года №22-3562/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-3562/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Плоских И.М.
судей Кабуловой Э.И., Колесниковой Л.В.
при секретаре Седун И.А.
с участием прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Кисселя А.Г.
осужденного П. посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2021 года, которым
П., <данные изъяты>, судимый,
15 июля 2015 года Троицким районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
3 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 15 июля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;
27 июля 2016 года Бийском городским судом Алтайского края по п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами Троицкого районного суда Алтайского края от 15 июля 2015 года и мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 3 ноября 2015 года) к лишению свободы сроком 3 года. Освобожден 7 февраля 2019 года по отбытию срока наказания;
27 мая 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
12 мая 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 мая 2020 года) к 4 годам лишения свободы,
осужден: по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2021 года, П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С П. взысканы процессуальные издержки в размере 12 816 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав выступления осужденного П. и адвоката Кисселя А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сергееву И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором П. признан виновным в краже, то есть, тайном хищении имущества Т., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.
Преступление совершено им в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. указывает на неправильное применение к нему уголовного закона, повлекшего назначение ему чрезмерно сурового наказания. Подчеркивает, что на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу, но был учтен при определении ему вида и меры наказания приговор от 12 мая 2021 года. Полагает, что это обстоятельство могло повлияло на размер назначенного окончательного наказания. Считает, что имелись основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Указывает, что в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе предварительного следствия, намерение возместить ущерб потерпевшему, беременность супруги, наличие хронических заболеваний, которые судом необоснованно не учтены.
Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему меньшего срока наказания. Выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек,
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Железнодорожной районной прокуратуры г. Барнаула Черкасова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения П. преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспариваются. Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в достаточной мере учтены имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил объяснения и явку с повинной, а также признательные показания в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе супруги, оказание посильной помощи последним, молодой возраст П., намерение возместить ущерб потерпевшему.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание П. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления П. лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить П. лишение свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения П. категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Вопреки утверждениям осужденного, состояние здоровья П. признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством и в достаточной степени учтено при определении ему вида и меры наказания.
В случае, если у П. будут установлены заболевания, препятствующие отбыванию наказания, факт которых надлежит подтверждать в установленном законом порядке, он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора или об освобождении от отбывания наказания, подлежащим рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, поскольку настоящее преступление совершено П. до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2021 года, вступившего в законную силу 24 июня 2021 года, окончательное наказание осужденному судом первой инстанции верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное П. наказание является соразмерным им содеянному, его личности, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания П., о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов жалобы о необоснованности взыскания с осужденного П. процессуальных издержек, то по смыслу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Как следует из материалов дела, защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат Антонец Е.А., от защитника осужденный в процессе судебного разбирательства не отказывался, свою защиту данному адвокату доверял.
Согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д. 226) заявление адвоката о выплате вознаграждения оглашалось и приобщалось к уголовному делу в присутствии осужденного. П. разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, была предоставлена возможность донести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Выяснив позицию осужденного относительно указанных вопросов, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, так как П. находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, что лишало бы его возможности выплатить процессуальные издержки, вопреки доводам жалобы, не имеется. Осужденный не лишен возможности трудиться, в том числе в будущем, и возместить государству понесенные расходы.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 июня 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи Э.И. Кабулова
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка