Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3562/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Федусовой Е.А.
судей Саянова С.В., Прошиной Я.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО28
с участием прокурора Ливадного И.С.
осуждённого Громыко Е.А. (видеоконференц-связь)
защитника - адвоката Каменева Е.А., действующего по соглашению,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Каменева Е.А. в защиту осуждённого Громыко О.М. на приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Громыко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего коммерческим директором ООО "Грот" в <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 22 УК РФ Громыко О.М. применены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Громыко О.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взысканы с Громыко О.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 1 527 рублей 50 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступления осуждённого Громыко О.М., защитника Каменева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громыко О.М. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что Громыко О.М. была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой у него обнаружено <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он являлся ограниченно вменяемым в соответствии со ст. 22 УК РФ. В отношении Громыко О.М. рекомендовано применение мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.
Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 22 УК РФ, установив наличие у осуждённого расстройства, не исключающего вменяемости, суд не обсудил вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, лишь указав в приговоре на состояние здоровья и применив меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания.
Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привёл мотивов, по которым указанные положения закона при назначении наказания не применил.
Кроме того, считает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, показания осуждённого в этой части не опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев преступления Свидетель N 6 и ФИО8, из показаний которых следует, что они видели только факт совместного прибытия осуждённого и потерпевшего на автомобиле Громыко О.М. к месту преступления, а также действия осуждённого по нанесению ударов потерпевшему.
Считает, что поскольку судом признан доказанным факт совершения убийства ФИО9 на почве личной неприязни к нему у Громыко О.М., возникшей в результате конфликта с потерпевшим, с учётом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, противоправное поведение потерпевшего в виде высказываний в адрес осуждённого нецензурной брани, явившееся поводом для преступления, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание снижено.
Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Громыко О.М. психического расстройства на основании ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 61 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; смягчить наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Каменев Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не описал субъективную сторону преступления, не указав вид умысла действий Громыко О.М. При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию.
Полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях Громыко О.М. прямого умысла на убийство, установлено, что он действовал с косвенным умыслом, который представляет меньшую степень общественной опасности, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд на дал этому оценки.
Также считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку свидетели Свидетель N 6 и ФИО8 не обладают сведениями об обстоятельствах возникновения конфликта. Так, согласно видеозаписи с места преступления они находились в месте, откуда невозможно увидеть произошедшее, так как обзор закрывали забор и автомобиль, не могли слышать звуки происходящего, так как громко лаяла собака, а в соответствии с ч. 3. ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого; не учтено наличие психического расстройства, в связи с которым Громыко О.М. является ограниченно вменяемым в соответствии со ст. 22 УК РФ
Обращает внимание, что суд в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку уч ёл не вменённое органом предварительного следствия и не подтверждённое обстоятельство о том, что Громыко О.М. привёз потерпевшего на своём автомобиле на место преступления.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что он видел потерпевшего, идущего по улице пешком к месту преступления.
Кроме того, считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 9 относительно данного обстоятельства, согласно которым по прибытию на место преступления он установил нескольких свидетелей, в числе которых был Свидетель N 1
Указывает, что суд необоснованно признал установленным факт того, что Громыко О.М. нанёс потерпевшему 44 удара, поскольку из заключения экспертизы трупа усматривается, что у потерпевшего обнаружено 42 телесных повреждения.
Обращает внимание, что суд вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и в противоречие предъявленному обвинению не указал степень вреда здоровью, которую вызвала <данные изъяты> рана переднебоковых <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, а также не указал локализацию <данные изъяты> раны с <данные изъяты>
Вывод суда о сформировавшемся мотиве на убийство до совершения преступления является необоснованным, поскольку Громыко О.М. с потерпевшим ранее знаком не был, на своём автомобиле он потерпевшего не привозил, подтверждений тому, что ФИО9 работал в ООО "Грот", не имеется.
Обращает внимание, что согласно детализации, имеющейся в материалах дела, телефонных соединений между потерпевшим и Громыко О.М. не было.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, тогда как таковыми обстоятельствами является совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие семьи, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, постоянного места жительства, трудоустройство, предпенсионный возраст, состояние здоровья, в том числе близких родственников, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.
Считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства фактически не учтены, а также, что Громыко О.М. характеризуется положительно жителями посёлка, бывшим главой администрации <адрес>, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях прокурор <адрес> ФИО10 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с п. п. 3, 8, 21 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, при этом защищаться средствами и способами, не запрещёнными законом, пользоваться помощью защитника, который в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.
Исключением являются случаи, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.
Адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.
По настоящему уголовному делу приведённые требования закона нарушены.
В судебном заседании подсудимый показал, что, двигаясь на автомобиле по <адрес> в <адрес>, посигналил человеку, который шёл посередине дороги, тот отреагировал агрессивно, пнул его автомобиль, полез в салон автомобиля с ножом, после чего, защищая себя, он, ФИО1, выхватил у этого человека нож и убил его.
В ходе судебного разбирательства Громыко О.М. не отрицал, что наносил удары ножом ФИО9, однако указал, что защищался от нападения потерпевшего, находился в шоковом состоянии (л.д. 50 Т.4).
Однако защитник подсудимого - адвокат ФИО19 избранную подсудимым позицию не поддержал, в судебных прениях указал, что Громыко О.М. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, вину признал полностью (л.д. 64 Т.4).
Тем самым защитником фактически поддержана версия органов, осуществляющих уголовное преследование о виновности Громыко О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая не соответствует позиции подсудимого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что адвокат ФИО19 не отстаивал позицию подсудимого Громыко О.М., не оспаривал квалификацию его действий, вышел за пределы своих процессуальных полномочий и занял позицию, не соответствующую позиции Громыко О.М., лишив подсудимого права на оказание квалифицированной юридической помощи.
По мнению судебной коллегии, адвокат в нарушение положений ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" и Кодекса профессиональной этики адвоката не исполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности по защите прав и интересов Громыко О.М., что свидетельствует о нарушении права на защиту, являющимся существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену приговора.
Допущенное судом нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на защиту не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому материалы уголовного дела подлежат передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Отменяя приговор, судебная коллегия, с учётом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела, не может высказать суждения по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката Каменева Е.А., поданных на приговор суда. Эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Громыко О.М. оставить прежней в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
При решении данного вопроса судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ и считает, что основания, по которым Громыко О.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного расследования (скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе (л.д. 136-оборот Т.1), к настоящему времени не отпали и не изменились.
Судебная коллегия также учитывает данные о личности Громыко О.М., который имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не судим, а также те обстоятельства, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, и то, что Громыко О.М. скрылся с места преступления.
Приведённые обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Громыко О.М. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громыко ФИО31 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Громыко О.М. оставить прежней в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи С.В. Саянов
Я.Г. Прошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
