Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 22-356/2023

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Талашова С.В.,

защитника - адвоката Рогутского В.А., предоставившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Талашова С.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, которым

Талашов Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Талашову С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного Талашова С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей (задержания) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Талашова С.В. и адвоката Рогутского В.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Талашов С.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, находясь на открытой неохраняемой парковке, расположенной у <адрес>, ввел в заблуждение Свидетель N 3 относительно своего права на пользование и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> VIN: N, государственный регистрационный знак N стоимостью 1 560 000 рублей, и поручил последнему поместить вышеуказанный автомобиль на эвакуатор с целью его дальнейшей транспортировки с места парковки до места дальнейшего временного хранения с целью дальнейшего сбыта указанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся, распорядился транспортным средством по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Талашов С.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что в суде первой инстанции вину не признавал, так как находился в стрессовой ситуации и был введен в заблуждение адвокатом, не воспринимал всю картину происходящего.

Просит приговор изменить, назначив более мягкую меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Выводы суда о доказанности виновности Талашова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на его непризнательную позицию, занятую в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд в подтверждение выводов о виновности Талашова С.В. в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, а также на письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов (документов), протоколы предъявления лица для опознания и иные, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Талашова С.В., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, следует, что похищенный автомобиль определенное время Потерпевший N 1 не использовался, машина располагалась на неохраняемой парковке, была оборудована спутниковой системой слежения, ключи и документы от машины находились у нее дома, никому не передавались.

Как правильно установил суд, осужденный Талашов С.В. до получения документов в аэропорту и до приезда к месту нахождения автомобиля достоверно знал о том, что открыть двери машины, завести ее двигатель и самостоятельно на нем перемещаться будет невозможно и, соответственно, заранее принял меры к вызову эвакуатора, а также договорился с автосервисом о "перепрошивке" ключа. Кроме того, совершив перемещение автомобиля с места стоянки, ни Талашов С.В., ни лицо, по предварительной договоренности с которым была совершена кража, не были осведомлены об установленной на автомобиле спутниковой охранной системе, ввиду чего при ее обнаружении им пришлось решать вопрос об ее отключении, при этом данное отключение было произведено не путем обращения к собственнику машины, а к третьим лицам.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что Талашов С.В. не обсуждал вопрос приобретения автомобиля непосредственно с ее собственником, который был указан в СТС, не имел доверенности на перемещение автомашины, включая ее перемещение за пределы Российской Федерации, безусловно, свидетельствуют о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены судом правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции мотивированы.

Самим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом исследованных доказательств и стоимости похищенного имущества, которая превышает 1 млн. рублей, действия осужденного Талашова С.В. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Учитывая характеризующие осужденного сведения, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Талашов С.В. как на момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, суд обоснованно признал Талашова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Талашова С.В., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Талашов С.В. совершил умышленное преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории тяжких, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание Талашову С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Изложенный в приговоре вывод суда о необходимости назначения Талашову С.В. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не находит их и апелляционная инстанция.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также сведения о личности виновного, суд первой инстанции мотивированно не установил оснований для применения к Талашову С.В. положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, как и иные сведения, положительно характеризующие его личность, включая наличие у Талашова С.В. несовершеннолетнего ребенка, были судом должным образом учтены, что позволило суду первой инстанции при назначении Талашову С.В. наказания не назначать ему предусмотренные санкцией статьи дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Талашову С.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выраженные осужденным в апелляционной жалобе признание вины в совершении преступления, за которое он осужден, и раскаяние в содеянном обстоятельствами, подлежащими безусловному признанию в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, не являются.

Не являются они и основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, учитывая, что позиция привлекаемого к уголовной ответственности лица к предъявленному обвинению является его правом на защиту, ввиду чего непризнание вины не учитывается судом при назначении наказания, не влияет на его вид и размер, следовательно, изменение осужденным в последующем на стадии апелляционного рассмотрения его отношения к предъявленному обвинению не может служить и основанием для смягчения назначенного наказания.

Также не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному приведенные стороной защиты доводы о наличии у Талашова С.В. бабушки и дедушки, нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном уходе, которые, как утверждал осужденный, находились на его иждивении.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе в прениях сторон, Талашов С.В. о наличии у него бабушки и дедушки, нуждающихся в уходе и находящихся на его иждивении не говорил, данное обстоятельство признать смягчающим его наказание не просил. В настоящее время каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции также не представлено, ввиду чего оснований для их признания в качестве смягчающих наказание Талашову А.А. и смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Доводы осужденного на нарушение его права на защиту, мотивированные тем, что он не признавал в суде свою вину в содеянном вследствие того, что был введен в заблуждение адвокатом, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний адвокат ФИО11 на протяжении всего судебного следствия занимала по уголовному делу позицию, полностью соответствующую позиции своего подзащитного, в подтверждение которой, в том числе, в ходе судебных прений просила оправдать Талашова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем указывал сам Талашов С.В. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Талашов С.В. о некачественном оказании ему назначенными защитниками, включая адвоката ФИО11, юридической помощи не заявлял, как не заявлял отвода защитнику ФИО11 либо отказа от ее услуг. Не представлено и сведений об обращении осужденного с жалобой на действия адвоката в Адвокатскую палату, ввиду чего указанные доводы Талашова С.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие Талашова С.В. с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года в отношении Талашова Сергея Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Талашова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка