Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-356/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Новиковского С.А.,

защитника - адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новиковского С.А. и его защитника - адвоката Коростелевой Н.Л., потерпевшего Новиковского А.А., на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 октября 2021 года, в соответствии с которым

Новиковскому С.А., <данные изъяты>,

осуждённому по приговору Советского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2017 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района от 6 декабря 2017 года (ч.1 ст. 158 УК РФ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Новиковского С.А. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ляшенко Е.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Франк М.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

осужденный Новиковский С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева Н.Л. выражает несогласие с постановлением суда.

Приводя основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного Новиковским С.А. ходатайства, отмечает, что осуждённым за весь период отбывания наказания получено 23 поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и активное участие в воспитательных мероприятиях, за выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, за добросовестное отношение к учёбе и хорошую успеваемость.

Указывает, что наложенные на осуждённого взыскания были сняты досрочно, в том числе в связи с поощрениями.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении Новиковского С.А. к исправлению, недопущению нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Отмечает, что с апреля 2020 года по настоящее время Новиковский С.А. трудоустроен, имеет профессиональное техническое образование, при этом окончил ОУ N 79, получив новые профессии "швея" и "повар", награждён почетной грамотой за участие в конкурсе поваров, не состоял и не состоит на профучёте, с 25 августа 2020 года переведён в облегчённые условия, гражданских исков и иных обязательств материального характера не имеет, характеризуется положительно, администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным условно-досрочное освобождение Новиковского С.А., так как цели наказания в отношении него достигнуты.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого Новиковского С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Новиковский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не в полной мере учёл его мнение как потерпевшего, так как им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении Новиковского С.А.

Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения Новиковского С.А., который за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, имеет множество поощрений, освоил 2 профессии, по одной из них работает в столовой ИК-7 в должности кухонного работника.

Просит постановление отменить и применить к осуждённому Новиковскому С.А. положения ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый Новиковский С.А. считает, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям судебной практики и положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд в постановлении не указал конкретные фактические данные, препятствующие удовлетворению его ходатайства.

Ссылаясь на положения судебной практики, приходит к выводу, что судом не дана оценка динамике его поведения, не указаны, в том числе, даты нарушений правил внутреннего распорядка, суть каждого допущенного нарушения.

Отмечает, что суд, в постановлении, не приводит данных, когда именно с него сняты взыскания, что, по его мнению, нарушает требования судебной практики о необходимости изучения данных о снятии или погашении взыскания, в том числе времени, истекшего с момента последнего взыскания.

Обращает внимание на указанное судом в постановлении последнее нарушение, допущенное им полгода назад, при этом суд не проанализировал характер нарушения, считая, сто проведение профилактической беседы не может иметь для осуждённого негативных последствий.

Считает, что данное утверждение суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, полагает, что судом проигнорировано прямое требование закона в части учёта заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит сведений о принятии во внимание позиции потерпевшего о том, что он полностью загладил свою вину и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, полагая, что только упоминание о заявлении потерпевшего без суждения о данном обстоятельстве свидетельствует об оставлении данного факта судом без внимания.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Новиковского С.А. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства Новиковского С.А. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 23-х поощрений, получении квалификаций швеи второго разряда и повара третьего разряда, его перевод 25 августа 2020 года в облегчённые условия, наличие 11 взысканий, которые сняты в порядке поощрения, наличие отрицательной характеристики личности Новиковского С.А. по состоянию на 15 ноября 2019 года, проведение с ним пяти бесед профилактического характера; учтены также положительная характеристика осужденного администрацией учреждения, выразившей мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения Новиковского С.А., заявление потерпевшего ФИО1 о том, что его сын Новиковский С.А. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, которые определяющими для суда не являлись, а были оценены в совокупности со всеми характеризующими личность осужденного данными.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно учел наличие взысканий и профилактических бесед, исследовав и оценив обстоятельства допущенных осужденным нарушений, поскольку указанные данные относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Новиковского С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка