Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-356/2022

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.,

при секретаре Тарановой И.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.

осужденного Иванова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гутника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного Иванова А.В. и адвоката Каратаевой В.А. в его защиту на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021г., которым

Иванову Александру Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отказано в удовлетворении поданного адвокатом Каратаевой В.А. ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021г., более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов А.В. осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

По ходатайству адвоката Каратаевой В.А. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В., выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, трудоустроен на швейном участке производственной зоны учреждения, взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, активно в них участвует, за что поощрен начальником исправительного учреждения, характеризуется положительно, по результатам психологического обследования у него отсутствуют противопоказания для замены наказания более мягким видом. Полагает, что не представляет общественной опасности, поскольку осужден за совершение преступления средней тяжести с неосторожной формой вины. Считает, что суд не принял во внимание в качестве иных положительных данных о его личности семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и соболезнований потерпевшей стороне, что отражено в приговоре. Указывает, что у него имеются желание и стремление к труду, которое он выразил, находясь в следственном изоляторе. Полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности. Считает несостоятельной ссылку суда на получение им поощрений после подачи ходатайства как на основание отказа в его удовлетворении, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о его исправлении, желании трудиться, участвовать в воспитательных мероприятиях после обращения в суд. Полагает, что в нарушение требований закона судом не принято процессуальное решение по представлению администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части назначенного ему наказания более мягким его видом, до подачи которого им получены поощрения. Указывает на то, что в своем решении суд неверно сослался на требования закона, предусмотренные ст. 175 УИК РФ, чем нарушил нормы материального права. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Каратаева В.А. в защиту осужденного также ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, немотивированного и удовлетворении заявленного ходатайства. Полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Иванов А.В. характеризуется исключительно положительно, его ходатайство поддержано представителем исправительного учреждения, сотрудники которого наблюдали за личностью Иванова А.В. и его исправлением в динамике, и в случае замены наказания исправление осужденного будет продолжено, что отвечает целям наказания. Суд не мотивировал свой вывод о невозможности удовлетворения ходатайства. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. N 21, ч. 4 ст. 7, ст. 47, ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ считает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям справедливости, поскольку при его вынесении судом не принято во внимание семейное положение Иванова А.В. и влияние принятого решения на условия жизни его семьи. Полагает, что довод суда о том, что поощрения Ивановым А.В. были получены после подачи ходатайства, как и позиция прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ввиду малого срока отбытия осужденным наказания, не основаны на требованиях закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты вне мест лишения свободы в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Ивановым А.В. часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем сведениям о поведении осужденного, характеризующим его положительно, данным об отношении к труду, наличии поощрений, суд дал мотивированную оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены постановления.

Согласно ст. ст. 11 и 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Исходя из требований данных правовых норм, добросовестное отношение к труду и соблюдение режима отбывания наказания являются обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к замене наказания (отбытие в данном случае одной трети срока наказания) и положительная характеристика не влекут безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Судом обоснованно учтено, что осужденный отбывает лишение свободы в обычных условиях, два поощрения - за активное участие в воспитательных мероприятиях и за примерное поведение и добросовестное отношение к труду - получены Ивановым А.В. после обращения в суд с ходатайством о замене наказания.

Кроме того, Иванов А.В., добровольно признав, что его действиями потерпевшим причинен вред, и высказав желание загладить его, никаких мер по реализации своего намерения до настоящего времени не принял.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание всю совокупность сведений, характеризующих личность Иванова А.В. и его поведение за время отбывания наказания, обеспечив индивидуальный подход, суд, несмотря на рекомендацию администрации исправительного учреждения и психолога к замене наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что в отношении Иванова А.В. достижение целей наказания возможно в условиях принудительного воздействия на него меньшей интенсивности, и отклонил заявленное ходатайство.

Ссылка осужденного и защитников на гарантированное трудовое и бытовое устройство в случае замены ему наказания, необходимость оказания помощи своей семье, равно и иные изложенные в жалобах доводы, выводы суда не опровергают и изменение или отмену постановления суда не влекут.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного, положения ст. 175 УИК РФ, на которую сослался суд в постановлении, регулируют порядок обращения с ходатайством, в том числе, и о замене наказания.

Как следует из материалов судебного производства и личного дела осужденного, рассмотрение вопроса о замене наказания было инициировано защитником осужденного, администрация исправительного учреждения в суд с соответствующим представлением не обращалась. Сведений об оглашении и поддержании представителем исправительного учреждения такого представления протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат. В связи с этим указание в тексте постановления на "представление" носит характер явной технической ошибки, что не влияет на законность принятого решения и не влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021г. об отказе в замене осужденному Иванову Александру Владимировичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка