Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-356/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника-адвоката Захаровой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубева А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года, которым

Голубев А. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 25 декабря 2015 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 марта 2016 года и постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 июля 2017 года, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 4 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 25 марта 2020 года приговором Володарского районного суда Нижегородской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Голубеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 26 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника-адвоката Захаровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Голубев А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Голубев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что похищенный велосипед он вернул потерпевшей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела положительные характеристики на него с места жительства и с предыдущего места отбывания наказания. Оспаривает вывод суда о том, что он представляет общественную опасность ввиду отсутствия документального подтверждения этого. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Гороховецкого района Голубев А.Ю. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, и в этой связи на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Голубева А.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Голубева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания осужденного Голубева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых он полностью признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно описал обстоятельства тайного хищения велосипеда марки "Stels".

Данные сведения осужденный также добровольно подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой указал место, откуда он похитил указанный велосипед.

Достоверность показаний самого осужденного также подтверждается: показаниями потерпевшей Кулагиной Е.В., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения **** пропажи принадлежащего ей велосипеда марки "Stels" с металлической корзиной и противоугонным тросом, в результате которой ей был причинен материальный ущерб на общую сумму **** рублей, являющийся для нее значительным; показаниями свидетелей А.А.. и Г.А.., данными в ходе предварительного следствия, о ставших им известными от потерпевшей обстоятельствах хищения у нее велосипеда; показаниями свидетеля Р.С. - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гороховецкому району, данными в ходе предварительного следствия, о поступлении ему **** от дежурного информации о хищении у Е.В. велосипеда, а также обстоятельствах обнаружения похищенного велосипеда, находившегося при Голубеве А.В.; показаниями свидетеля Ю.С.., данными в ходе предварительного следствия, работающей продавцом-экспертом в ломбарде ИП З., проводившей осмотр похищенного велосипеда марки "Stels" с металлической корзиной и противоугонным тросом и оценившей их с учетом износа на дату хищения в **** рублей; дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции справкой Ю.С. о стоимости похищенных у Е.В. по состоянию на **** велосипеда марки "Stels" в **** рублей, противоугонного троса в **** рублей и металлической корзины в **** рублей; а также протоколами осмотров мест происшествия, предметов и иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший N 1 ущерба является правильным, основанным на совокупности приведенных в приговоре доказательств и сделанным с учетом имущественного положения последней.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Голубева А.В., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая оценка действиям Голубева А.В. дана верная, они справедливо квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий виновного стороной защиты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Вместе с тем, приводя в приговоре в качестве доказательств по делу показания сотрудника полиции Свидетель N 3, суд, помимо сообщенных им сведений об обстоятельствах выявления преступления, также сослался на его показания в части обстоятельств совершенного преступления, о которых ему стало известно от Голубева А.В.

Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний допрошенного лица. Поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ему стало известно от осужденного в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Голубева А.В.

В связи с этим, показания свидетеля Свидетель N 3 (старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ****) в вышеуказанной части подлежат исключению из числа доказательств, а сам приговор в связи с этим - изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

При назначении Голубева А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, а не самого осужденного, как ошибочно указывается в апелляционной жалобе, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Факт же принесения Голубевым А.В. извинений в адрес потерпевшей, принятых последней, которым располагал суд при принятии решения из оглашенных показаний Потерпевший N 1, не относится к числу обязательных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для снижения назначенного виновному наказания. При этом данный факт учитывался судом в качестве иного вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном).

Не может быть признано таковым и совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ), на которое указывалось стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций. По смыслу закона, наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения самого виновного лица, как это имело в данном случае с Голубевым А.В., который являлся трудоспособным, то есть имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, а имевшиеся у него временные трудности материального характера не указывают на наличие препятствий для улучшения материального положения другим законным способом.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговорами от **** и ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, в том числе и приведенные автором в апелляционной жалобе положительная характеристика с места отбывания наказания и именно удовлетворительна, а не положительная от участкового уполномоченного полиции с места жительства (т.1 л.д.180), которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении наказания Голубеву А.В.

Выводы суда о необходимости назначения Голубеву А.В. в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств совершенного виновным при рецидиве преступлений и спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания нового аналогичного преступного деяния против собственности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно позволила суду применить к Голубеву А.В. по совершенному преступлению положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции статьи.

Назначенное Голубеву А.В. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей и о вещественных доказательствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года в отношении Голубева А. В. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Голубева А.В. показания свидетеля Свидетель N 3 в части воспроизведения информации, ставшей ему известной от Голубева А.В., об обстоятельствах совершения им преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голубева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка