Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-356/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

потерпевших Потерпевший N 1, ФИО24.,

адвоката Евдокимовой З.А.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 года в отношении Лысенко ФИО1.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения потерпевших Потерпевший N 1, ФИО24., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Евдокимовой З.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лысенко ФИО1, родившийся *** отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 июля 2019 года, которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания -(дата), конец срока - (дата).

Адвокат Сагинбаев Г.У. в интересах осужденного Лысенко Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного Лысенко Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный Лысенко Е.В. от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 02 дня.

На осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, его вынесения без наличия на то достаточных правовых оснований.

Приводит положения статей 7 УПК РФ, 79 УК РФ, указывает, что по смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что осужденным не предпринимались меры к добровольной компенсации морального вреда, в установленном судом размере 500 000 рублей каждой потерпевшей. В связи с чем, на день вынесения постановления суда сумма выплаченной компенсации составила 9 457 рублей, при отсутствии объективных данных, в силу которых вред возмещён в незначительном размере.

Автор жалобы указывает, что судом незаконно не приняты во внимание мнение потерпевших о невозможности применения к осужденному ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку Лысенко Е.В. вину в совершении преступления не загладил, остался не прощенным близкими родственниками, не возместил преступлением моральный вред.

Ссылается на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом ВС РФ от 29.04.2014г.) согласно которому само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8, выводы суда о нуждаемости осужденного для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, на что также неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ (определение от 28.05.2009 г. N 640-О-О, от 22.03.2011г. N 335-О-О, от 25.01.2012г. N 131-О-О).

Выражает мнение, что при разрешении вопроса об УДО судом не были установлены и оценены в достаточной мере позитивные изменения в поведении осужденного.

В судебном заседании дополнила, что как потерпевшие, они желали присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, однако их явка не была обеспечена.

Просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Сагинбаева Г.У., действующего в интересах осужденного Лысенко Е.В. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были учтены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

При принятии решения, суд учел данные о личности Лысенко Е.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, было учтено, что Лысенко Е.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение.

Согласно представленному материалу и характеристике из исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно.

За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет три поощрения в виде благодарностей, взысканий не имеет. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится добросовестно, проявляет заинтересованность. На проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, делает соответствующие выводы. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, осознает необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития. Прошел профессиональное обучение, получил специальность "каменщик". Трудоустроен, норму выработки выполнят на 100%. Производит выплаты по поступившему исполнительному производству в пользу Потерпевший N 1 и ФИО24., всего удержано и перечислено N. Проблем в межличностном взаимодействии не возникает, доверяет окружающим, в себе уверен, эмоционально зрел. Хорошо осознает социальные требования и старается аккуратно их выполнять. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, отношения выстраивает на основе взаимоуважения, грубости в адрес осужденных не допускает, в конфликтных ситуациях замечен не был. Пользуется уважением среди осужденных. Социальные связи с родственниками после осуждения не утрачены, поддерживает отношения посредством краткосрочных свиданий и телефонных переговоров с матерью, отцом и сестрой. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Осужденный Лысенко Е.В. имеет место регистрации и постоянного проживания, *** гарантирует трудоустройство Лысенко Е.В. в случае положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Все эти данные в совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного и о его положительном поведении в период отбывания наказания в целом.

Таким образом, ходатайство адвоката Сагинбаева Г.У. об условно-досрочном освобождении осужденного Лысенко Е.В. от отбывания наказания обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит мотивированными, а принятое решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осужденный Лысенко Е.В. администрацией ФКУ КП - 12 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется с положительной стороны, как твердо вставший на путь исправления и не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания. Администрация ФКУ КП - 12 УФСИН России по Оренбургской области поддержала ходатайство адвоката в интересах осужденного Лысенко Е.В. о его условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденного Лысенко Е.В. наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный Лысенко Е.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания.

О дне судебного заседания потерпевшие извещены заблаговременно, последним было разъяснено об отсутствии в Соль-Илецком районном суде технической возможности проведения сеанса видеоконференцсвязи одновременно с двумя адресатами, поскольку участие осужденного Лысенко Е.В. обеспечивалось через ВКС с ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области, непосредственно в судебное заседании потерпевшие не явились. Ходатайств, в которых потерпевшие выражали бы свое желание участвовать в судебном заседании непосредственно, настаивали на своем личном участии, отказ в удовлетворении таких ходатайств, представленные материалы не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права потерпевших нарушены не были.

Позиция потерпевших Потерпевший N 1, ФИО24. возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки утверждению автора жалобы, исследовалась в судебном заседании и учитывалась судом наряду с другими, имеющими значение, данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предоставленном материале имеются данные, свидетельствующие о том, что осужденным принимались меры к заглаживанию причиненного вреда, которые выражаются, в возмещении в ходе предварительного следствия материального ущерба в сумме 100 000 рублей. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ КП-12 за весь период отбывания наказания производились удержания по исполнительному производству в пользу потерпевших. На день рассмотрения ходатайства, как следует из пояснений представителя администрации ФИО9, удержано и перечислено в адрес потерпевших *** рублей.

Частичное возмещение причиненного ущерба и вреда не может служить единственным и безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии раскаяния у Лысенко Е.В., тем более, не подтверждает доводы жалобы о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Суд, применяя условно-досрочное освобождение возложил на осужденного определенные обязанности, которые он должен исполнять в течение оставшейся не отбытой части наказания, под контролем специализированного государственного органа.

Также в постановлении суда первой инстанции разрешен вопрос о дополнительном наказании, назначенном осужденному по приговору от 03 июля 2019 года.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Лысенко Е.В. в должной степени учтены судом.

Ссылка в жалобе на положения п."г" ч.3 ст.79 УК РФ судом не принимается, поскольку Лысенко Е.В. осужден за совершение преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Доводы потерпевших, высказанные в судебном заседании о том, что осужденным не принесены извинения, противоречат представленным материалам. Так, согласно тексту апелляционного постановления от 04.09.2019 года, судом апелляционной инстанции было учтено, что осужденный и в ходе предварительного расследования (как лично, так и через родителей), и лично в судебном заедании судов первой и апелляционной инстанций, принес свои извинения.

Доводы потерпевших, касающиеся не исполнения Лысенко Е.В. решения суда в части возмещения вреда после его освобождения из мест лишения свободы, оценке не подлежат и не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит изменению в части указания на удовлетворение ходатайства не осужденного Лысенко Е.В., а адвоката Сагинбаева Г.У., в интересах осужденного Лысенко Е.В., об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данное уточнение не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Лысенко ФИО1 изменить:

-уточнить резолютивную часть постановления, указав об удовлетворении ходатайства адвоката Сагинбаева Г.У., действующего в интересах осужденного Лысенко Е.В., об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцеав


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка