Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-356/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Соян Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года, которым

Кыргыс Б.Ш., **,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшей С., представителя потерпевшей Оюн С.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, осужденного Кыргыса Б.Ш. и его защитника Ждановой Л.И., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кыргыс Б.Ш. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2019 года около 18 часов 28 минут Кыргыс Б.Ш., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком N, с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия пассажирами, двигался со скоростью 90 км/ч в западном направлении по левой полосе западного направления движения проезжей части ул. **, чем нарушил требование дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 года N 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года N 1478, ограничивающего максимальную скорость до 40 км/ч, который располагался с северной стороны от проезжей части и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома **, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (зебра), а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), тем самым грубо нарушил требования п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, указывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В это время впереди автомобиля марки ** по левой полосе западного направления движения проезжей части ул. ** в попутном направлении двигался неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль, который приближаясь к нерегулируемому переходу, расположенному напротив дома **, обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, начал снижать скорость движения, притормаживая перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Ч., которая переходила проезжую часть ул. ** с южной стороны в северном направлении в пределах вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода.

Водитель Кыргыс, обнаружив, что движущийся впереди него в попутном западном направлении по левой полосе западного направления движения проезжей части ул. ** неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль начал останавливаться перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не приняв меры к безопасному преодолению указанного участка проезжей части, выехав на свободную правую полосу проезжей части западного направления движения ул. **, несвоевременно применил торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего продолжил движение в западном направлении, тем самым нарушил требования п.14.2 ПДД РФ, указывающего, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта п.14.1 ПДД РФ, о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате чего Кыргыс Б.Ш. передней торцевой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Ч., которая переходила проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу в северном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителем Кыргысом Б.Ш. потерпевшей Ч. причинены являющиеся по совокупности тяжким вредом здоровью по признаку опасности дли жизни и послужившие причиной ее смерти телесные повреждения в виде **

В судебном заседании осужденный Кыргыс Б.Ш. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор суда отменить, считая назначенное Кыргысу наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и наступившим последствиям в виде причинения смерти Ч., которая являлась **, у которой остались на иждивении ** и назначить Кыргысу Б.Ш. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В обоснование жалобы указывает, что Кыргысу, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и, к" ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не мог превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Между тем, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание, что не представлены доказательства того, что Кыргыс является единственным кормильцем семьи; не дал оценку его поведению как участнику дорожного движения, тогда как имелись сведения из ГИБДД МВД по Республики Тыва о многочисленных административных штрафах за нарушения ПДД РФ. Кыргыс не приносил извинений ни ей, ни членам ее семьи, не пытался загладить вину, не оговаривает возможные сроки возмещения материального ущерба, поэтому считает, что он искренне не раскаялся в содеянном, не осознал вину. Выражает несогласие с тем, что в качестве смягчающего вину обстоятельства признано состояние его здоровья, поскольку ** не помешало ему получить право на управление транспортными средствами, так как ограничений по состоянию здоровья не имелось. Не согласна с приговором в части того, что Кыргыс был освобожден от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатами вознаграждения услуг защитника, взыскав их из средств федерального бюджета, поскольку Кыргыс трудоустроен, получает **. Кроме того, Кыргыс Б.Ш. не отказывался от выплаты издержек, связанных с оплатой услуг специализированной стоянки ООО "**" по хранению вещественных доказательств, также нарушил условия хранения вещественных доказательств - продал автомобиль без уведомления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг А.О., считая изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Кыргыс Б.Ш. и его защитник Жданова Л.И., также считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Кыргыса Б.Ш. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний Кыргыса, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он имеет в собственности автомашину марки ** с государственным регистрационным знаком **. 4 декабря 2019 года, когда он ехал по ул. ** и приближался к остановке "**" около 18 часов 28 минут со скоростью 90 км/ч., улица хорошо освещалась уличными фонарями, фары автомашины были в режиме "ближнего света". Находясь на крайней левой полосе проезжей части западного направления, он начал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул. **, которая находится чуть подальше остановки "**", перед ним двигался автомобиль **, который подъезжая к переходу начал притормаживать, понял это по загоревшимся задним стоп-фарам автомобиля и его замедленной скорости. Поскольку скорость автомобиля была высокой, он не имел возможности остановится за указанной **, решилобъехать ее с правой стороны и вывернул руль вправо, чтобы перестроиться на крайнюю правую полосу западного направления движения, а затем начал давить педаль тормоза, так как он предположил, что ** возможно притормаживала с целью пропустить пешехода, но из-за большой скорости, его автомашина не останавливалась и двигалась по инерции в западном направлении по крайней правой полосе. Он надеялся, что успеет проскочить через пешеходный переход никого не сбив. Когда объезжал ** и когда почти поравнялся с нею, то со стороны **, то есть с южной стороны появился пешеход, который шел по нерегулируемому пешеходному переходу, расстояние от передней части его автомашины до пешехода была около 2 м, он не смог остановиться, в результате чего он передней торцевой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода. Наезд произошел в процессе торможения и соответственно в процессе скольжения его автомобиля по асфальту. Он был тогда трезвым. Вину свою признает полностью, искренне раскаивается.

Показаниями свидетеля С. в суде, из которых следует, что прямым свидетелем ДТП не была, но со слов сестры знает, что автомашина была иностранного производства сбила их мать возле остановки "**", когда она переходила проезжую часть ул. ** по нерегулируемому пешеходному переходу.

Показаниями свидетеля Х. в суде, из которых следует, что она видела как со стороны ** на большой скорости едет легковая автомашина иностранного производства с громкой музыкой. В это время по нерегулируемому пешеходному переходу переходили несколько пешеходов, в том числе была и ее **. Легковая автомашина сбила ее ** и протащила на своем капоте некоторое расстояние.

Показаниями свидетеля Б. в суде, из которых следует, что он работал водителем на маршрутном автобусе N. Между 18 и 19 часами он выезжал с остановки "**", в этот момент заметил, что рядом с ним на большой скорости в западном направлении проехала автомашина иностранного производства темного цвета, которая перед нерегулируемым пешеходным переходом, установленным напротив дома **, начала резко перестраиваться на правую полосу проезжей части ул.** западного направления, так как перед указанной автомашиной появилось препятствие в виде остановившейся перед вышеуказанным пешеходным переходом автомашины марки ** желтого цвета, которая начал пропускать пешехода, переходившего дорогу с южной стороны в северном направлении. Далее легковая автомашина резко перестроилась на правую полосу проезжей части и сразу же совершила наезд на пешехода, а именно **. Наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе в пределах правой полосы проезжей части западного направления.

Показаниями свидетеля Д. в суде, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кызылу. 4 декабря 2019 года он находился на дежурстве вместе со своим коллегой А. на автопатруле **. Около 18 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о наезде на пешехода напротив дома **. По прибытии на место ДТП ими обнаружено, что на проезжей части ул. **, напротив дома N, в районе нерегулируемого пешеходного перехода стоит автомобиль иностранного производства марки ** темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. Передняя часть автомобиля деформирована, помят передний бампер, капот, также разбито лобовое стекло посередине. Рядом с автомашиной находился молодой парень **, который представился водителем автомобиля и что он совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При проверке водителя на приборе алкотестер он был трезв,

Показаниями свидетеля А. в суде, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кызылу. 4 декабря 2019 года он находился на дежурстве вместе с Д. на автопатруле **. Около 18 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место ДТП ими обнаружено, что на проезжей части ул. **, в районе нерегулируемого пешеходного перехода стоит автомобиль иностранного производства марки ** темно-зеленого цвета. Передняя часть автомобиля деформирована, разбито лобовое стекло. Рядом с автомашиной находился молодой парень **, который представился водителем автомобиля и что он совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель представился Кыргысом Б.Ш. и пояснил, что сбил пешехода, который переходил проезжую часть. Перед ним начала останавливаться автомашина марки **, который начал пропускать указанного пешехода, после чего он объехал ** с правой стороны и в этот момент произошел наезд. На месте ДТП видны следы торможения, а также мелкие осколки.

Показаниями свидетеля М. в суде, из которых следует, что 4 февраля 2019 года около 18 часов 30 минут, она выехала из своего дома в районе "**" на своем личном автомобиле и, двигаясь в западном направлении на скорости около 30-40 км/ч в районе "**", заметила, что перед ней на правой полосе проезжей части западного направления стоит автомашина иностранного производства темно-зеленого цвета, рядом находились люди, на проезжей части лежала женщина, она поняла, что произошел наезд на пешехода. Участок проезжей части, где произошло ДТП, хорошо освещается уличными фонарями, которые установлены вдоль проезжей части.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок дороги по ул. **, расположенный напротив **. Осматриваемый участок проезжей части имеет два направления, а именно в западном и восточном, разделенные укатанным снегом. Каждое направление движения имеют по две полосы движения, разделенные между собой дорожными разметками 1.6, 1.1, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Поверхность проезжих частей асфальтовая, ровная, сухая, без повреждений. Профиль дороги в плане прямой, продольный профиль - горизонтальный. Общая ширина проезжей части западного направления движения составляет 7 м, у которой ширина правой полосы - 3,4 м, левой - 3,6 м. С северной и южной стороны проезжей части установлены бордюрные камни. На момент осмотра места происшествия видимость в направлениях ограничена темным временем суток, однако, на осматриваемом участке имеется уличное освещение, которое позволяет видеть окружающую обстановку, а также следы и объекты на месте происшествия. Осматриваемый участок проезжей части находится в зоне действия дорожного знака ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Также на рассматриваемом участке дороги установлены дорожные знаки 5.15.4, 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ, а также нанесена дорожная разметка 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ. Привязка следов и объектов на месте осуществлялась от мачты уличного освещения, которая расположена на северной стороне от проезжей части ул.**. Расстояния от места привязки до дорожной разметки (1.6, 1.1, 1.5), разделяющей полосы проезжей части западного направления движения составляет 4,4 м. На осматриваемом участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, восточный край которого находится от места привязки на расстоянии 15,75 м, а западный край на расстоянии 19,98 м. Далее, в ходе осмотра места происшествия установлено, что на осматриваемом участке проезжей части, а именно на проезжей части ул. ** западного направления движения, имеется видимые прерывистые следы торможения колес автомобиля, автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком N, мелкие фрагменты полимерного материала и лакокрасочного покрытия от автомобиля, а также вещество бурого цвета, похожее на кровь. Относительно от места привязки в западном направлении были произведены замеры обнаруженных следов и объектов. На расстоянии 2,7 х 0,78 м от места привязки начинается след торможения левого переднего колеса автомобиля **, который заканчивается на расстоянии 11,1 х 1,35м. На расстоянии 9,8 Х 2,63 м. от места привязки начинается след торможения правого переднего колеса **, который заканчивается на расстоянии 11,1 х 2,8 м. Указанные следы торможения находятся перед дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. Далее на расстоянии 20,24 х 1,64 м, 20.7 х 1,85 м, 22,5 х 1,15 м, 22,3 х 2,36 м от места привязки обнаружены мелкие фрагменты 4 лакокрасочного покрытия от автомобиля **. На расстоянии 29,4 х 2,3 м, 40,35 х 3,07 м, 33,05 х 0,49 м от места привязки обнаружены фрагменты из полимерного материала. Далее, на расстоянии 31,53 х 0,8 м. начинается след торможения переднего левого колеса автомобиля **, который заканчивается 50,5 х 0,77 м. Длина указанного следа составляет 19,5 м. На расстоянии 49,55 х 2,7 м от места привязки обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. Автомобиль ** с государственным регистрационным знаком N находится на правой полосе проезжей части западного направления движения, переднее левое колесо автомобиля находится на расстоянии 61,9 х 0,55 м, а его заднее левое колесо на расстоянии 59,48 х 0,6м. Величина разрыва в следах торможения составляет 20,5 м. После второго торможения автомобиль ** остановился, преодолев расстояние в 11,38 м. При визуальном осмотре автомобиля ** выявлены следующие деформации: разбито лобовое стекло преимущественно по ее центру, деформирован капот, передний бампер. Фары автомобиля без повреждений. На поверхности капота автомобиля и его крыши имеются следы отслоения грязевого слоя. В результате осмотра места происшествия был изъят автомобиль ** с государственным регистрационным знаком N.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Х. от 14 марта 2020 года, согласно которому по указанию свидетеля Х. на личной автомашине следователя "**" с государственным регистрационным знаком N выехали из здания СУ МВД по Республике Тыва в направление улицы **, а именно на участок проезжей части ул. **, расположенный напротив дома N. По прибытии на указанный участок автодороги свидетель Х., находясь на прилегающей территории с южной стороны к проезжей части ул. **, указала в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, установленного через проезжую часть, при этом пояснила, что наезд на Ч. 4 декабря 2019 года произошел на указанном переходе, а именно на правой полосе проезжей части ул. ** западного направления движения и указала конкретное место наезда на пешехода на правой полосе проезжей части ул. ** западного направления движения в пределах нерегулируемого пешеходного перехода. С целью фиксации места наезда относительно точки привязки были произведены замеры. Точка привязки была выбрана мачта уличного освещения, которая расположена на северной стороне от проезжей части. В результате замеров установлено, что расстояние от точки привязки до места наезда составило17,25 х 1,3 м. Таким образом было установлено, что местом наезда на пешехода Ч. автомобилем ** с государственным регистрационным знаком N под управлением Кыргыса Б.Ш. является участок правой полосы проезжей части ул** западного направления движения на нерегулируемом пешеходном переходе.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Ч. были выявлены следующие прижизненные повреждения: ** Эти вышеперечисленные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы ** ** мог образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, от воздействия тупого твердого предмета, в срок незадолго до наступления смерти, и в совокупности явились причиной смерти Ч. Комплекс сочетанной травмы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.26 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. N 194н) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Ч. Указанный выше комплекс сочетанной травмы ** Ч.. мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих частей салона автотранспортного средства в заднюю/правую заднебоковую поверхность тела Ч.. и при последующем падении на элементы транспортного средства и /или дорожного покрытия.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первичный удар выступающими частями автомобиля (бампер, решетка и край передней части капота) на **. Далее произошло падение потерпевшей на капот и ветровое стекло автомобиля правой заднебоковой поверхностью тела, в результате чего образовались: **. Далее произошло падение потерпевшей с автомобиля с разворотом тела и ударе о дорожное покрытие с последующим скольжением по дорожному покрытию, в результате чего были получены **.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля **, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была технически исправна. Неисправности заключаются в нарушении гидравлической связи между тормозным механизмом заднего правого колеса по причине отсоединения и заглушки трубопровода гидравлического привода, произведенного задолго до дорожно-транспортного происшествия, а также в наличии на наружном слое гибкого тормозного шланга заднего левого колеса трещин и в износе тормозных дисков тормозных механизмов передних колес. Рабочая тормозная система автомобиля ** на момент дорожно-транспортного происшествия была технически неисправной, однако действующей, то есть позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля, однако, эффективность работы тормозной системы была снижена в связи с недействующим задним правым тормозным механизмом. Рулевое управление автомобиля ** как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия было действующим, то есть позволяло водителю контролировать направление движения автомобиля. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться по отношению к скоростному режиму требованиями п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 "Ограничение минимальной скорости" (40км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ; по отношению к событию происшествия требованиями п.14.2 ПДД РФ.

Заключением экспертаN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом. Непосредственно перед ДТП автомобиль ** двигался в западном направлении по правой полосе проезжей части западного направления движения. В это время пешеход Ч. находилась на правой полосе проезжей части западного направления движения. Водитель автомобиля **, не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода, применил торможение. Непосредственно перед торможением автомобиль двигался по крайней правой полосе. Далее водитель автомобиля ** прекратил первичное торможение, когда от передней оси автомобиля ** до западного края переходного перехода оставалось около 4,65 м. Место наезда на пешехода располагалось на правой полосе проезжей части западного направления движения на некотором расстоянии перед обнаруженными первыми по ходу движения автомобиля фрагментами ЛКП, которые расположены на расстоянии 20,24 и 20,7 м к западу от места привязки и, соответственно, 1,64 и 1,85 м от горизонтальной дорожной разметки 1,5. В момент первичного контакта удар в тело пешехода был нанесен средней частью переднего бампера автомобиля **. В момент первичного контакта, наиболее вероятно, пешеход правой заднебоковой поверхностью располагался в сторону приближающегося к нему автомобиля **. Далее происходит падение тела пешехода на среднюю часть капота, переместившись по ним, тело ударилось о среднюю часть переднего ветрового стекла и в дальнейшем тело пешехода переместилось по правой части крыши кузова автомобиля и упало на поверхность проезжей части справа по ходу движения автомобиля, наиболее вероятно, участка расположения потека вещества бурого цвета, зафиксированного на схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 4 декабря 2019 года и расположенного на расстоянии 49,55 м к западу от места привязки на 2,7 от горизонтальной дорожной разметки 1,5. После завершения фазы взаимодействия с пешеходом автомобиль ** продолжил движение в западном направлении и занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кыргыса Б.Ш., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания самого Кыргыса Б.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, а также на показания потерпевшей С., свидетелей Х., Б., Д., А., М., которые полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Кыргыса Б.Ш. и правовой оценке его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении Кыргысу Б.Ш. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ** возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие **, **, трудовая занятость, то, что является единственным кормильцем семьи, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

С учетом наличия смягчающего наказание осужденного обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.