Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22-356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22-356/2021
30 марта 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Титовой Н.А., Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шелаева А.В. и адвоката Бычкова Д.А. в его интересах на приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 г., по которому
Шелаев Александр Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <...>,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, пояснения осужденного Шелаева А.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО11 и государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Шелаев А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО6
Преступление совершено в период с <...> до <...> <дата> в помещении <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В ходе предварительного расследования Шелаев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал полностью, в судебном заседании признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование защитник указывает на наличие в действиях его подзащитного признаков необходимой обороны и просит о переквалификации содеянного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Ссылаясь на показания Шелаева А.В. в ходе судебного заседания, в том числе, относительно обстоятельств нанесения ножевого ранения ФИО6, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы N, приводит доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший неоднократно, в том числе и <дата>, причинял Шелаеву А.В. и его жене телесные повреждения, что нашло подтверждение в материалах дела. Выражает несогласие с данной судом оценкой совокупности собранных по делу доказательств, указывая при этом на то, что никто из допрошенных свидетелей очевидцами совершения преступления не был.
В апелляционной жалобе осужденный Шелаев А.В. ставит вопрос об отмене приговора. Ссылается на проведение судебного следствия с обвинительным уклоном и нарушением требований ст.14 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО7 и Свидетель N 13, находившихся в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, имевших основания для его оговора в целях избежания уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Кроме того, просит о смягчении наказания, полагая, что при его назначении судом не были должным образом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, данные о состоянии его здоровья, а также здоровья его жены, за которой он осуществляет уход, положительная характеристика по месту жительства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Выводы суда о виновности Шелаева А.В. в умышленном причинение смерти ФИО6 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Шелаев А.В., отрицая наличие у него умысла на убийство, утверждал, что <дата> в ходе ссоры с сыном - ФИО6 последний оскорблял его, нанес ему несколько ударов вначале в коридоре, затем на кухне. От ударов, нанесенных на кухне, он упал, а когда встал, то взял нож, которым стал отмахиваться от сына. После этого он увидел кровь на ноже и пошел в комнату посмотреть, что с сыном, которого увидел лежащим возле дивана. В день случившегося он выпил около 370 граммов водки.
Доводы стороны защиты о том, что Шелаев А.В. находился в состоянии необходимой обороны при защите от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Опровергая эти утверждения, суд обоснованно принял во внимание первоначальные показания Шелаева А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, подтвержденные при выходе на место происшествия, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, указав, что <дата> он употреблял спиртные напитки. Примерно в 11 часов 00 минут того же дня его сын ФИО6 привел домой друзей, с которыми он также употреблял спиртное в комнате сына. Дальнейшие события помнит плохо. Выпив спиртного, он вспомнил старые обиды на сына и высказал ему претензии. ФИО6 в свою очередь нецензурно оскорбил его и выгнал из комнаты. Не исключает, что после этого, сильно разозлившись, он мог взять на кухне нож. Это было вызвано состоянием алкогольного опьянения. Следующее, что он помнит, как увидел лежащего на полу сына. Потом в квартиру прибыли сотрудники полиции, и он понял, что ножевое ранение сыну причинил именно он, так как у него давно было желание его убить. Самого механизма нанесения удара ножом не помнит.
Данные показания суд признал достоверными, критически оценив последующие показания Шелаева А.В. в суде об отсутствии умысла на убийство и о причинении ФИО6 телесного повреждения с целью защитить себя. Судебная коллегия отмечает, что показания осужденного, данные в качестве подозреваемого, подробны, логичны, соответствуют другим доказательствам, исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора.
При этом оснований считать, что Шелаев А.В. в ходе предварительного следствия был поставлен в условия, в которых был вынужден оговорить себя, не имеется.
То обстоятельство, что для защиты интересов Шелаева А.В. в суде было заключено соглашение с другим адвокатом, не ставит под сомнение достоверность изложенных в данных протоколах сведений и их получение в соответствии с нормами закона.
Сведения, сообщенные Шелаевым А.В. в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 13, ФИО6 проживал вместе с родителями по адресу: <адрес>, трудоустроен не был, деньги на спиртное ему давал отец. Со слов ФИО6 ему известно, что его отец ранее был судим и склонен к насилию в нетрезвом виде. Утром <дата> он пришел в гости к ФИО6, где также находились родители последнего, при этом Шелаев А.В. и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения. В комнате ФИО6 они употребляли водку, позднее к ним присоединился также ФИО7 Телесных повреждений ни у кого из присутствующих не было. Когда Шелаев А.В. находился с ними в комнате, ФИО6 просил его выйти, при этом конфликтов между ними не возникало, угроз никто никому не высказывал. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня Шелаев А.В. вновь зашел к ним в комнату с кухонным ножом в руке и стал высказывать недовольство в адрес ФИО6, обусловленное тем, что последний постоянно употребляет алкоголь и не работает. В ответ ФИО6 в нецензурной форме высказался в его адрес и потребовал покинуть комнату, что тот и сделал. Было видно, что Шелаева А.В. разозлило требование ФИО6 покинуть спальню. Примерно через 5 минут ФИО6 молча вышел из комнаты. Никаких звуков в квартире в этот момент они не слышали. Через несколько минут ФИО6 зашел в комнату, сделал 2 шага и упал на пол. Он вместе с ФИО7 подошел к нему, увидев при этом рану на его груди. ФИО7 решилвызвать скорую помощь, для чего вышел из комнаты. До прибытия медиков и полиции он находился в комнате вместе с потерпевшим.
Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания относительно обстоятельств распития спиртных напитков <дата> в квартире ФИО6, дополнительно сообщив, что когда он вышел из комнаты, чтобы вызвать скорую помощь, то в коридоре он увидел Шелаева А.В. с окровавленным ножом в правой руке. Опасаясь за свою жизнь, он со значительной силой нанес кулаками обеих рук несколько ударов Шелаеву А.В. в область лица, в результате которых он упал, выронив нож. После этого свидетель вышел из квартиры, позвонил соседям по лестничной площадке и, рассказав им о случившемся, попросил вызвать скорую помощь.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 7 и Свидетель N 1, проживавших по соседству с потерпевшим и осужденным, последние злоупотребляли спиртными напитками, в результате чего могли проявлять агрессию. <дата> в районе 16 часов они слышали, как молодой человек, звонивший в двери квартир, просил вызвать скорую помощь. Выйдя на лестничную площадку, они увидели ФИО7, который говорил о ножевом ранении. Зайдя в квартиру ФИО16, они увидели лежащего на полу в комнате ФИО6, при этом находившиеся в квартире молодые люди говорили, что его убил Шелаев А.В.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, смерть ФИО6 наступила от колото-резанного ранения живота с повреждением печени и массивным кровотечением, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти. С момента причинения ранения до смерти прошло не более 3-4 часов, данное ранение могло быть причинено от удара ножом.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, собранными с соблюдением требований ст.74, 75 УПК РФ, неустранимых противоречий они не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно взяты за основу при постановлении приговора.
Доказательств надуманности показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель N 13, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Утверждение осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия является несостоятельным, поскольку судом предпринимались предусмотренные законом меры к проверке всех обстоятельств дела и создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, выступление в судебных прениях и участие в разрешении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Таким образом, исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шелаева А.В., квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, при этом верно указал, что наличие у него умысла на убийство объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе, об этом свидетельствует поведение осужденного непосредственно перед совершением преступления, а именно участие в словесном конфликте с потерпевшим, нанесение потерпевшему удара ножом, достаточного для причинения выявленного повреждения, характер причиненного ранения и его локализация в области жизненно важного органа, а именно, в область живота.
Кроме того, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что непосредственно перед причинением Шелаевым А.В. телесных повреждений ФИО6, потерпевший не имел при себе какого-либо орудия и не предпринимал каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья Шелаева А.В., в связи с чем, какой-либо необходимости в причинении вреда здоровью потерпевшего с применением ножа у осужденного не было.
Судом было исследовано также и психическое состояние осужденного. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от <дата> в момент совершения инкриминированного деяния Шелаев А.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Степень указанных изменений психики выражена не значительно.
Обоснованность выводов экспертной комиссии сомнений не вызывает, поскольку ее выводы основаны на материалах уголовного дела.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в приговоре суда достаточно мотивированы.
Таким образом, судом была тщательно проверена версия осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, однако она не нашла своего подтверждения и обоснованно была отвергнута. В связи с этим оснований для переквалификации действий Шелаева А.В. на менее тяжкую статью закона, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного, который является пенсионером по старости, осуществляет уход за больной женой, имеет хронические заболевания, на учетах в БУЗ ОО "ОНД" и БУЗ ОО "ОПНД" не состоит, согласно заключению экспертов-психиатров обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; отягчающее наказание обстоятельство, которым признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Каких-либо данных, которые могут послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.
Назначенное Шелаеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 г. в отношении Шелаева Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
