Постановление Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года №22-356/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 22-356/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
адвоката Хиловской М.Л.,
осужденного Варганова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Варганова А.С. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Варганова Алексея Сергеевича, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2012 года, отказано.
Заслушав выступление осужденного Варганова А.С. и адвоката Хиловской М.Л. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2012 года Варганов А.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) (с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) ), конец срока -(дата).
Постановлением Советского районного суда г.Омска от 5 декабря 2017 года Варганов А.С. переведен в колонию строгого режима на не отбытый срок 4 года 7 месяцев 21 день.
Осужденный Варганов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Варганов А.С. считает постановление суда несправедливым, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, однако ни одно из нарушений не было подтверждено видео- или фото-фиксацией. Утверждает, что "якобы допущенные нарушения были фиктивными из-за личных амбиций отдельных сотрудников администрации". Указывает на несоответствие выводов суда о его отношении к труду, как к необходимости, ссылаясь на то, что за весь период трудоустройства не имелось случаев невыполнения норм. Находит необоснованными выводы суда относительно получения профессии, так как он имеет средне-техническое образование, что подтверждается документами, находящимися в его личном деле. Полагает нецелесообразным учитывать непогашенные исполнительные документы, так как он ежемесячно выплачивает иск, как из зарплаты, так и из личных средств. Просит объективно рассмотреть ходатайство по существу.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 и п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Между тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Варганова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение прокурора и позицию представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по ..., возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного Варганова А.С. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Варганова А.С. от отбывания наказания является преждевременным.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный Варганов А.С. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ... участия в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы, трудоустроен, но к труду относится, как к необходимости, работу по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ выполняет под контролем администрации, к выполняемой работе относится не удовлетворительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, поддерживает воровские традиции.
За весь период отбывания наказания Варганов А.С. допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ..., где находится с (дата), за что привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе, 9 раз водворялся в ШИЗО, дважды был помещен в карцер, часть взысканий являются действующими.
Доводы осужденного о незаконности наложенных взысканий не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенных Варгановым А.С. нарушений установленного порядка отбывания наказания и отмечает, что они имели место не только в начальный период адаптации осужденного в колонии, но и в (дата) на Варганова А.С. налагалось 5 дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести совершенных им нарушений. С (дата) состоит на профилактическом учете, как "склонный к систематическому нарушению ПВР в ИУ".
Кроме того, в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные документы на сумму 1070000 рублей, из которых погашена крайне незначительная часть. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства свидетельствуют, что достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшему, осужденным не предпринимаются. Как видно из представленных материалов удержания производятся из заработной платы, добровольно исполнительные листы Варганов А.С. не погашает.
Между тем, согласно ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с наличием 11 поощрений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последнее поощрение осужденным получено в (дата) году.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении Варганова А.С., в судебном заседании не установлено, за отбытый срок он не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Варганова А.С. не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.
Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.
Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Варганова А.С. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (определение от 25.10.2018 N 2780-О).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного Варганова А.С. согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства Варганова А.С. судом не допущено.
Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 октября 2019 года об отказе Варганову Алексею Сергеевичу в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка