Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 года №22-356/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-356/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего


- Саранова В.С.,




при секретаре
с участием:
осужденного
его защитника
прокурора уголовно-судебного
отдела прокуратуры РК
потерпевших
представителя потерпевшего
Н.А.Б.


- Мучкаеве Э.А.,
- Гаджибагомедова М.М.,
- адвоката Павлова Р.Б.,
- Бадиева Н.В.,
- Н.А.Б., Н.Б.А.,
- адвоката Мучеряевой С.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.А.Б. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2020 года, которым
Гаджибагомедов М.М., ***,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Гаджибагомедова М.М. в пользу потерпевших Н.А.Б. и Н.Б.А., действующего за себя и за несовершеннолетних Н.С.А. и Н.А.А., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому. Гражданский иск в части взыскания причиненного преступлением материального ущерба оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений осужденного, выступления потерпевшего Н.А.Б. и его представителя Мучеряевой С.Н. по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего Н.Б.А., осужденного Гаджибагомедова М.М., его защитника Павлова Р.Б., мнение прокурора Бадиева Н.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Гаджибагомедов М.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, 28 февраля 2020 года примерно в 20 час 30 минут Гаджибагомедов М.М., управляя автомобилем марки "*" с государственным регистрационным номером *** с полуприцепом марки "*" с государственным регистрационным номером ***, двигался со скоростью не менее 80 км/ч в северном направлении по автодороге "Яшкуль-Комсомольский", увидел как движущаяся по встречной полосе автомашина марки "*" с государственным регистрационным номером *** под управлением Н.А.А., выехала на полосу движения его автомобиля. Во избежание столкновения Гаджибагомедов М.М. в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был их предвидеть в момент, когда автомобиль под управлением Н.А.А. вернулся на ранее занимаемую полосу, совершил наезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение данных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Н.А.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками и ссадинами на теле, повреждением внутренних органов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от полученных травм потерпевший скончался в больнице.
В судебном заседании Гаджибагомедов М.М. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Н.А.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания и размера компенсации морального вреда. Считает решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска необоснованным, поскольку погибший Н.А.А., его сын, являлся единственным кормильцем в семье (сын студент, жена не работает, осуществляет уход за двумя несовершеннолетними детьми), он сам, Н.А.Б., имеет ряд серьезных заболеваний. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, отменив применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ), гражданский иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Гаджибагомедов М.М. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Выводы суда о виновности Гаджибагомедова М.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности, вина осужденного Гаджибагомедова М.М. в совершённом преступлении достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями самого осужденного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о причинах и обстоятельствах столкновения двух автомобилей 28 февраля 2020 года, потерпевших Н.А.Б. и Н.Б.А. об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели сына и отца Н.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых данные осмотра места дорожно-транспортного происшествия - автодороги "Яшкуль-Комсомольский", схема и фототаблица к нему от 28 февраля 2020 года, заключения судебно-медицинской экспертизы N 143 от 30 марта 2020 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Н.А.А., механизм образования которых характерен для дорожно-транспортного происшествия, и причине его смерти, автотехнической экспертизы N 396 от 23 марта 2020 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и правовая оценка содеянного и в апелляционной жалобе потерпевшего Н.А.Б.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Гаджибагомедова М.М., сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировать действия Гаджибагомедова М.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия с ними согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Гаджибагомедов М.М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ такое неосторожное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 73 УК РФ если суд, назначив лишение свободы до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. При назначении условного осуждения учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
За указанное преступление суд назначил Гаджибагомедову М.М. основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, а также дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Выводы суда в приговоре о назначении осужденному Гаджибагомедову М.М. такого наказания надлежаще мотивированы со ссылкой на положения закона, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание. В частности, принятию такого решения способствовало то, что суд правильно учел как смягчающие наказание обстоятельства отсутствие у осужденного судимостей, совершение им впервые неосторожного преступления категории средней тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, а также то, что он принимал меры по примирению и заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Таким образом, следует признать, что наказание Гаджибагомедову М.М. назначено судом с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.ст. 60, 61, 73 УК РФ, то есть в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, препятствующих применению условного осуждения и указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что Гаджибагомедов М.М., как утверждается в апелляционной жалобе, не имеет постоянного места работы, основанием для изменения приговора с усилением наказания осужденному, являться не может.
Неприменение в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом мотивировано в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Гаджибагомедову М.М. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку все требования уголовного закона и заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания (основного и дополнительного), которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Доводы потерпевшего Н.А.Б. о несоразмерности размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, характеру нравственных страданий, причиненных смертью сына Н.А.А. в результате совершенного осужденным преступления, заслуживают внимание.
Принимая решение по гражданским искам Н.А.Б. и Н.Б.А., суд снизил размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из потерпевших и представляемых Н.Б.А. двоих несовершеннолетних детей до 100 000 рублей. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на нормах ст. 151, п. 1 ст. 1064, пп. 1, 3 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, поскольку судом правильно установлено, что в результате совершенного Гаджибагомедовым М.М. преступления потерпевшим были причинены нравственные и физические страдания в связи с гибелью близкого им человека, сына и отца Н.А.А. Гаджибагомедов М.М. был признан гражданским ответчиком с разъяснением положений ч. 2 ст. 54 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-205), в судебном заседании обсуждался вопрос, подлежат ли удовлетворению гражданские иски потерпевших, в чью пользу и в каком размере, при этом осужденный исковые требования признал частично (т. 1 л.д. 221). Доводы жалобы о привлечении в качестве гражданского соответчика Г.М.Р., владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, необоснованны, поскольку суд правильно взыскал компенсацию морального вреда с Гаджибагомедова М.М., как непосредственного виновника в причинении вреда.
Вместе с тем, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего Н.А.Б., обусловленного потерей родного человека (сына) и обстоятельствами его гибели, учитывая сложившиеся на практике критерии разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, до 500000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Н.А.Б. в части увеличения размера компенсации морального вреда также в пользу внуков Н.Б.А. и несовершеннолетних Н.С.А. и Н.А.А., судебная коллегия находит неосновательными.
Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшие Н.А.Б. и Н.Б.А. самостоятельно заявили гражданские иски о взыскании с осужденного в их пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, при этом Н.Б.А. также в интересах несовершеннолетних брата и сестры, Н.С.А. и Н.А.А., заявил требование о компенсации морального вреда в указанном размере и в их пользу (т.1 л.д. 200-201, 202-203).
Потерпевший Н.Б.А. состоявшийся приговор в отношении Гаджибагомедова М.М., в том числе в части решения судом вопроса о гражданском иске, не обжаловал, в суде апелляционной инстанции подтвердил, что осужденный после приговора добровольно возместил моральный вред в сумме 400000 рублей, претензий к нему по данному поводу, а также в отношении назначенного осужденному наказанию не имеет.
Факт заглаживания осужденным морального вреда, причиненного преступлением, подтверждается письменной распиской Н.Б.А. и Н.А.Б. от 11 сентября 2020 года.
В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки приговора в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего Н.Б.А. и представляемых им несовершеннолетних Н.С.А. и Н.А.А.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым для обеспечения правильного исполнения приговора и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" от 9 декабря 2008 года N 25, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на управление "механическими" транспортными средствами и считать, что Гаджибагомедову М.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Что касается просьбы потерпевшего Н.Б.А. о прекращении уголовного дела в отношении Гаджибагомедова М.М. в связи с примирением с осужденным, то таких оснований судебная коллегия не усматривает, так как потерпевший Н.А.Б. не подтвердил свое примирение с осужденным и возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. Отсутствие примирения с одним из потерпевших по делу препятствует освобождению Гаджибагомедова М.М. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за совершенное им преступление.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего Н.А.Б. подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2020 года в отношении Гаджибагомедова М.М. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на "механическими", считать Гаджибагомедова М.М. осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с Гаджибагомедова М.М. в пользу потерпевшего Н.А.Б. 500000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н.А.Б. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка