Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3561/2021

г. Красногорск Московской области, 8 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи А.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В., защитника осужденного - адвоката ЯКОВЕНКО В.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, которым

К,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, живущий на случайные заработки, судимый

- 01.03.2013 г. по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, 161 ч.2 п. "а", 162 ч.2 УК РФ к 3 г. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание решено считать условным с испытательным сроком на 3 года;

- 12.05.2016 г. по ст.158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.03.2013 г. и, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого окончательно к отбыванию назначено 3 г. 6 мес. лишения свободы, освободившийся 19.12.2018 г. по отбытии срока наказания,

Зарегистрированный в <данные изъяты> Московской области,

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 г. лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно КРАВЦОВУ Д.О. к отбыванию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено осужденному в срок наказания время содержания его под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного пунктом "а" части 3.1 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осуждена 1., приговор в отношении которой не обжалован.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения защитника, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К. признан виновным в совершении двух эпизодов неправомерного завладения автомобилями без цели хищения, в совершении угрозы убийством, в совершении разбойного нападения, в совершении кражи, сопряженной с причинением значительного ущерба, в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем, в совершении совместно с 1. кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании К. вину признал полностью по всем эпизодам обвинения.

В апелляционном представлении стороны обвинения ставится вопрос об изменении приговора и исключении из числа обстоятельств, отягчающих наказание К., опасного рецидива преступлений, признать обстоятельством, отягчающим наказание К., наличие в его действиях рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела.

Действиям виновного суд дал правильную правовую оценку.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий не оспариваются сторонами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Тем не менее, приговор в отношении К подлежит изменению по следующим основаниям.

Из текста приговора Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2013 года следует, что К был осужден за ряд преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте. В силу п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ эта судимость не может учитываться при решении вопроса о наличии рецидива в действиях виновного. Не правильно применив материальное право, суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях К. опасного рецидива, в то время, как фактически в действиях осужденного содержится рецидив преступлений (с учетом судимости в 2016 г.).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о наличии в действиях К опасного рецидива преступлений, признать наличие в его действиях рецидива преступлений.

Довод представления о необходимости признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не подлежит удовлетворению в связи с тем, что такое отягчающее наказание К обстоятельство признано приговором суда.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в представлении прокуратуры, судебная коллегия не находит, поскольку при избрании К. меры наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года в отношении К изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии у осужденного опасного рецидива преступлений, признать наличие в действиях К. рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка