Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-3561/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей: Грибовой Е.В., Инкина В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного Леонова С.А., защитника - адвоката Ворожейкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леонова С.А., его адвоката Ворожейкиной Е.В. с дополнением, апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 07 апреля 2021 года, которым

Леонов ФИО17, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Леонова С.А. под стражей, с 27.08.2020 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Леонова С.А. и адвоката Ворожейкиной Е.В., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леонов С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11, в период с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ворожейкина Е.В., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что осужденный не оспаривал и не оспаривает свою причастность к совершению преступления, но не согласен с квалификацией его действий, поскольку нанесенный удар ФИО11 получился вынужденно, так как потерпевший обхватил шею осужденного и начал его душить. Умысла на совершение убийства или причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 у осужденного не было, потерпевший находился за спиной у осужденного. Удар наносился не прицельно, а с целью предотвратить удушающие действия, которые совершал в отношении него потерпевший. Такие показания осужденный давал изначально и на протяжении всего предварительного следствия, подтверждая их в ходе проверки показаний на месте, а также в суде. Кроме того, показания осужденного подтверждены показаниями свидетелей, заключением эксперта, кроме того потерпевший до конфликта вел себя вызывающе, грубо с окружающими, характеризуется всеми свидетелями обвинения неудовлетворительно. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. Кроме того, в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, просит приговор суда от 07.04.2021 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что осуждённый в ходе предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что нанес ранение потерпевшему ФИО11 ножом в связи с тем что последний его душил, обхватив шею руками. Указанные показания подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, а также они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и ничем не опровергнуты. Автор представления полагает, что при наличии указанных показаний осужденного и иных доказательств, судом не получена совокупность свидетельствующих об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, полагает что противоречия по делу судом не устранены, не выяснены значимые обстоятельства по делу, а поэтому судебное следствие проведено не полно.

Осужденный Леонов С.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, указывая что он не отказывается от причастности и от своих действий, но не согласен с квалификацией. О том что у него не было умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшему он говорил изначально и в суде, что также подтверждается имеющимися экспертизами, показаниями свидетелей. Допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал что видел как потерпевший ударил его в область лица, но протокол судебного заседания этих показаний не содержит. Объективно своими действиями и поведением умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было, напротив его пытался задушить Колесников, покушался на его жизнь, поэтому он вынужден был обороняться. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ по соответствующей статье УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Приговором суда первой инстанции Леонов С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.08.2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.2020 г., находясь во дворе дома <адрес>.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и приведенные в приговоре письменные доказательства, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Однако, проанализировав материалы дела, совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что исследованная судом первой инстанции совокупность не свидетельствует и не подтверждает вывод суда о том, что действия Леонова С.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи со следующим.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Леонов С.А. вину в совершенном признавал частично, не оспаривая факт причинения телесных повреждений ножом потерпевшему ФИО11, поясняя, что умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему у него не имелось, он действовал в рамках необходимой самообороны, защищаясь от действий потерпевшего ФИО11, который попытался ударить его ножом, который он выбил из рук потерпевшего, но затем ФИО11 ударил его в область лица, шеи, отчего он упал на корточки, но затем потерпевший начал его душить внутренней стороной локтя, от действий которого он начал задыхаться, теряя сознание. Чтобы остановить потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, он, нащупав на земле нож, которым попытался нанести удар ФИО11 в руку, но попал в туловище.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.А. на месте показал борьбу между собой и ФИО11, а также, как он нанес удар ножом ФИО11 в процессе борьбы.

Показания осужденного, при которых последний сообщал о причинах нанесения удара потерпевшему, мотиве своих действий и обстоятельствах совершения преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, следует, что осужденный ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома, распивала со знакомыми пиво. В какой-то момент подошел ранее незнакомый ей мужчина, который сел с ними, стал также выпивать пиво, но вел себя вызывающе. Ближе к вечеру все стали расходиться, на площадке осталась она, осужденный и мужчина. Когда она тоже собиралась идти домой, увидела как мужчина ударил Леонова С.А. кулаком руки по лицу, в челюсть справа, отчего Леонов С.А. упал на колени, на землю к лавочке, после этого мужчина подошел к Леонову С.А. сзади обхватил его за шею локтем и начал душить. Так как Леонов С.А. стал задыхаться, хрипеть, она подошла к тому мужчине сзади и начала давить ему на глаза большими пальцами. В какой-то момент мужчина резко встал, перестал душить Леонова С.А. и побежал от них в сторону ул<адрес>. После этого осужденный не мог говорить, у него болело горло.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 на месте показала, что ФИО11 нанес удар кулаком правой руки в область шеи Леонова С.А., от которого последний упал на коленки, после чего ФИО11 зашел сзади Леонова С.А. и стал его душить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ.08.2020 г., около ДД.ММ.ГГГГ мин. - ДД.ММ.ГГГГ мин., он шел по <адрес>, пройдя <адрес> дом, он пошел в сторону <адрес>. Около <адрес> по <адрес> беседка, он увидел, что около лавочки в данной беседке происходит стычка между двумя мужчинами, услышал шум. Над лавкой горел фонарь, поэтому ему было видно происходящее, он увидел, что один из дерущихся это Леонов ФИО18. Рядом с ними стояла мать осужденного. Направившись в сторону потасовки он видел, как неизвестный ему мужчина ударил осужденного в область лица, от чего последний упал как бы на карточки, а мужчина который его ударил подошел к нему со спины и начал его как ему показалось душить, в процессе они оба упали на землю, упали они получается на спины, мужчина который душил ФИО2 упал спиной на землю, а ФИО2 на него. Мужчина продолжал душить ФИО2 локтем, ФИО2 пытался сопротивляться и хрипел. ФИО8 оттаскивала мужчину от Леонова С.А., затем мужчина вскочил и убежал, пробежав мимо него. На следующий день Леонов С.А. жаловался на боль в горле.

Свидетель ФИО12, допрошенный ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал что осужденного он может охарактеризовать с положительной стороны, ножи он с собой не носит, в конфликты ни с кем не вступает, по характеру спокойный. ДД.ММ.ГГГГ, он также находился во дворе совместно с женой и сыном, в какой то момент пришел незнакомый мужчина, который после того как выпил, стал вести себя вызывающе, приставал ко всем, пытался спровоцировать конфликт. Около ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин., все стали расходиться, он тоже пошел домой. Спустя какое-то время домой вернулась супруга, а минут через 5 следом за ней вернулся и его сын, который рассказал что этот мужчина напал на него с ножом, но он выбил у него нож, тогда мужчина ударил его, сына, и начал душить. Пытаясь спастись, сын нащупал на земле нож и ударил ножом мужчину в руку, после чего мужчина убежал, а сын выкинул нож.

Из заключения эксперта N э/3084 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании Леонова С.А. обнаружены ссадины на шее, проекции левого плечевого сустава и в подлопаточной области, которые образовались от скользяще-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны тела и твердого тупого предмета. Состояние поверхности ссадин на время осмотра соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 1-й до 2-х недель.

Согласно заключения эксперта N (237.1) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей, данные протоколов допроса Леонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующие условия образования повреждений у ФИО11, примерно соответствуют судебно-медицинским данным, по локализации и характеру ранения туловища ФИО11, и несколько не соответствуют направлению раневого канала (на трупе ФИО11 раневой канал от раны идет спереди назад, сверху вниз и слева направо; Леонов С.А. воспроизводит ориентацию продольной оси клинка макета ножа спереди назад). Воспроизведенные ФИО1 условия образования у него повреждений примерно соответствуют судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру ссадины в яремной ямке Леонова С.А.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта N МД от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 смерть последнего, наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением селезенки и поджелудочной железы, с кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости, повлекших развитие геморрагического шока.

Таким образом, показания осужденного Леонова С.А. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9, которые видели как потерпевший ФИО11 нанес удар осужденному, а после совершал действия по удушению осужденного, при которых Леонов С.А. хрипел. При данных условиях возможности позвать на помощь у осужденного физически отсутствовала. Кроме того, заключением эксперта подтверждено и установлено наличие у Леонова С.А. ссадин на шее, проекции левого плечевого сустава и в подлопаточной области, которые образовались от скользяще-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны тела и твердого тупого предмета, в период который подпадает в дату описываемых событий.

Вопреки выводам суда первой инстанции то обстоятельство что осужденный после совершения преступления не обращался за медицинской помощью, не опровергает факт агрессивного поведения потерпевшего ФИО11, а также совершением действий по удушению осужденного.

Помимо изложенного, версия осужденного объективно подтверждается, заключением эксперта N (237.1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характеризующие условия образования повреждений у ФИО11, соответствуют судебно-медицинским данным, по локализации и характеру ранения туловища ФИО11 В остальной части выводы указанного заключения безусловно не опровергают показания осужденного и не исключают условия образования повреждений у потерпевшего.

Кроме того, показания осужденного Леонова С.А. о том, что потерпевший первоначально пытался ударить его ножом, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не опровергнуты, поскольку доказательств исключающих указанное, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Таким образом, учитывая изложенное, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что действия Леонова С.А. были вынужденными и направленны исключительно на необходимую оборону, поскольку у осужденного имелись основания опасаться за свою жизнь от противоправных действий потерпевшего ФИО11, который после того как осужденный выбил из его рук нож, продолжил совершать в отношении осужденного Леонова С.А. опасное посягательство, нанося тому удар в область лица и шеи, а затем действия направленные на удушение, до тех пор, пока Леонов С.А. не нанес удар ножом потерпевшему, от которого был причинен тяжкий вред здоровью.

По смыслу закона, переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции, поскольку как установлено исследованными доказательствами, после того как Леонов С.А. выбил из рук потерпевшего ФИО11 нож, последний продолжил свои противоправные действия в отношении осужденного, и нанес удар Леонову С.А. в область лица, шеи, отчего осужденный упал на землю на колени, а после начал его душить внутренней стороной локтя.

Однако, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного Леонов С.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11, в то время, как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Леонов С.А. нанес удар предметом используемым в качестве оружия ФИО11 именно в связи его агрессивным поведением, а также совершением действий по удушению осужденного.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями Леонов С.А. вышел за пределы необходимой обороны.

По смыслу закона ответственность за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном не соответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебной коллегией установлено, что потерпевший ФИО11 после того как осужденный выбил из его рук нож, нанес удар в область лица, шеи, а затем начал душить внутренней стороной локтя, и осужденный имел право на необходимую оборону. Однако, из материалов уголовного дела, не следует, что Леонову С.А. были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ему обороняться от нападавшего иным способом, без применения ножа. Однако, Леонов С.А. прибегнул к защите от посягательства, таким образом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно нанес удар предметом используемым в качестве оружия, в область туловища ФИО11, чем причинил тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, находит доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также доводы апелляционного представления обоснованными, и приходит к выводу, что юридическая оценка действий осужденного Леонова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции дана не верно, в связи с чем, переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку Леонов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Не смотря на то, что после причинения умышленного тяжкого вреда здоровью, при указанных выше условиях осужденным Леоновым С.А., данное обстоятельство повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, судебная коллегия учитывает, что по смыслу уголовного закона, при указанных обстоятельствах, действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как положения данной статьи охватывают, в том числе, последствия в виде смерти потерпевшего.

При назначении осужденному Леонову С.А. судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние, назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонову С.А. судебная коллегия признает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении родственников; в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Леонову С.А. наказание в виде исправительных работ, не усматривая при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2021 года в отношении Леонова ФИО19, изменить:

- переквалифицировать действия Леонова ФИО20 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.