Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3561/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи ФИО31,

судей: Поляковой О.А. и Устименко С.М.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием: прокурора Железной Ю.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО5 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО5, с дополнениями, на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, и просивших отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда; мнение прокурора Железной Ю.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с применением деревянной биты в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при отрицании подсудимым своей виновности.

В апелляционной жалобе, с дополнением, адвокат ФИО5 просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; при этом утверждает, что приговор несправедлив, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в обоснование этого ссылается на показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к преступлению и указавшего на избиение потерпевшего его сыном- ФИО7, причем последним, на вопрос защитника о состоянии здоровья ФИО6, была ли у него эпилепсия, подтвердил, что у отца дважды был приступ, его начинали трясти во время похмельного синдрома, падал на пол, но пены не было, по поводу лечения не обращался; далее защитник полагает, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку, согласно сообщенному, ФИО1 обратился к ней за помощью ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в связи обвинением в избиении Тарасенко, тогда как на тот момент его никто не обвинял, задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего предъявлено обвинение; кроме того, не было смысла ему ей звонить, т.к. не дружили и не общались, более того, ее сын ФИО9 осужден за преступления, совершенные в отношении матери и сестры ФИО1, а потому, в силу заинтересованности, его оговаривает. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО10, ФИО20 и ФИО11- сотрудников полиции, прибывших по вызову в дом потерпевшего, несоответствие их, а иные свидетели обвинения не являются очевидцами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что между Тарасенко не было драк и ругани, однако, свидетели защиты говорят обратное, что сын мог избить отца, об этом также сообщила родственница семьи ФИО12, проживавшая некоторое время с ними. Ссылаясь на акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указала на вывод, что повреждения и у ФИО6 прижизненные, могли возникнуть в срок до суток, в течение которых нельзя исключить самостоятельные активные действия пострадавшего ко времени поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в ...., данное обстоятельство не исследовано, нет ответа на вопрос, если удар битой нанесен по голове справа, откуда травма слева, при том, что сотрудники полиции показали о наличии крови на голове ФИО6 справа; рана на голове, из которой текла кровь, не отражена в заключениях экспертиз, в связи с чем, сторона ходатайствовала о допросе эксперта ФИО13 в судебном заседании, однако, суд в этом отказал, противоречия не устранил, истина не установлена; согласно заключениям экспертиз по вещественным доказательствам, на шапке и наволочке, изъятых в доме по месту происшедшего, обнаружена кровь погибшего, а от ФИО1 исключается, а на брюках (джинсах) ФИО1- его кровь, а от ФИО6 исключается; на другой одежде и обуви ФИО1 крови вообще не обнаружено; потерпевший ФИО7 утверждал, что ФИО6 ударил ФИО1 битой по спине, однако, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 у него не обнаружено телесных повреждений. Заявляет, что в уголовном деле много противоречивых доказательств, в связи с чем нельзя принимать решение о виновности подзащитного, указывает на ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов в защиту на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан предположениях. В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая приговор в части признания в качестве отягчающего обстоятельства- предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обратила внимание на то, что свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 в своих показаниях не упоминают, что в день инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; также не согласна с выводом, на основе заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, поскольку нельзя с достоверностью судить об этом спустя несколько месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. состояние опьянения при производстве экспертизы не подтверждено достоверными доказательствами; в связи с этим, указание на это обстоятельство как отягчающее следует исключить из приговора; более того, суд принял во внимание показания свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами происшествия, а показания свидетелей защиты отверг в полном объеме, расценив как попытку уйти от ответственности, тем самым нарушен закон о справедливом судебном разбирательстве; настаивает на отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе, с дополнением, осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что судом нарушены все требования УПК РФ, Конституции РФ и ст. 6 Конвенции Европейского Суда, т.к. судом не добыто "ни одного веского, обоснованного, всестороннего, исследованного, справедливого, достоверного, фактического, равноправного доказательства" его вины, нарушены права, предусмотренные ст.ст. 45,46,ч. 2 ст. 47, ст. 49, 52, ч. 3 ст.55 Конституции РФ; не выполнены требования гл. 37 УПК РФ, ФЗ, ст.ст.6,7, 14 УПК РФ; приговор недопустимо вынесен на предположениях и догадках, "личных убеждениях" суда; уголовное дело сфабриковано, с превышением должностных полномочий и самоуправством; выводы суда не поняты, в приговоре нет доказательств его виновности; не ясно, каким образом проводились следственные действия после захоронения ФИО6; с его участием таких действий не проводилось, несмотря на то, что обвинен; сам не скрывался, задержали ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО6 умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ; первоначально обвинен по ч.1 ст. 105 УК РФ, следователем 7 месяцев собирали "косвенные улики у разных свидетелей", которые не имеют отношения к делу и дали показания под принуждением; требования ст. 217 УПК РФ следователь выполнил сам, без ознакомления его с делом; прокурор возвратил уголовное дело ввиду неправильной квалификации и отсутствии доказательств его причастности к убийству; дело передали другому следователю, которым переквалифицированы его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, передопрошены свидетели, после чего дело вновь направлено прокурору, при этом его 2-3 раза принуждали "закрыть" ст.217 УПК РФ; в обвинительном заключении "подано по ст. 105 ч.1 УК РФ", а в конце на 4 л., что ч.4 ст. 111 УК РФ; по нему составлен приговор, "со слов и письменных доказательств", что необоснованно; в судебном заседании не допрошена ФИО17 как основной свидетель, ходатайствовал об этом, однако, суд отказал; сотрудники полиции, прибывшие по вызову в дом и увидевшие потерпевшего в таком состоянии, должны были вызвать "скорую помощь", а его, находившегося там же, арестовать, что не сделали, а значит, являются заинтересованными лицами как соучастники в наступлении смерти ФИО6; в судебном заседании они как свидетели- ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не подтвердили свои показания, данные следователю, указав, что протоколы подписали, не читая, суду дали другие пояснения, что в приговоре не отражено; им заявлялись ходатайства о вызове и допросе первоначального следователя ФИО21 и судебно-медицинского эксперта, давшего заключение о смерти ФИО6, что оставлено судом без внимания, вопреки ст. ст. 120, 271, 282, 283, 284, 278 УПК РФ; фамилии эксперта в приговоре нет, "на руки" ему прислали фотографии трупа человека с перебинтованной головой, из которых видно, что это не ФИО6; в заключении указано, что повреждения с левой стороны затылка, а в показаниях специалиста ФИО22, согласно обвинительному заключению на л.68, от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано на фотоснимке, что, якобы, он (ФИО1) нанес удар битой в область затылка справа; эти противоречия не устранены; просит пересмотреть дело в полном объеме. Дополнительно заявил, что при ознакомлении с делом по обвинению ч.1 ст. 105 УК РФ с адвокатом ФИО23 не было показаний свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО24; при этом приводит содержание их показаний, оценивая критически и обращая внимание на противоречия, как и показания потерпевшего ФИО7 о том, что, якобы, он ( ФИО1) пришел к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, что дверь открыл ФИО6 и пригласил его за стол, стали распивать алкоголь; также обращает внимание на показания ФИО25 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, на свои показания о том, что по приходу в дом к ФИО6, тот уже был избит сыном; об этом говорил следователю ФИО21, что не учтено; ему не понятно, которое у него обвинительное заключением от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. следователь ФИО21 обвинял по ч.1 ст. 105 УК РФ, а потом уже вменили ч.4 ст. 111 УК РФ; с адиозаписью ( протокол судебного знакомился) знакомился, а "с видео- не дали", при этом обнаружил, что обвинительное заключением от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, составила ФИО27; в деле много противоречивых доказательств, в связи с чем необоснованно признан виновным, все находящееся в деле не соответствует достоверному факту для судебного разбирательства; просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционные жалобы, с дополнениями, стороной обвинения не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах, при которым осужденный ФИО1 умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением неустановленного в ходе предварительного следствия предмета в качестве оружия (деревянной биты), что повлекло по неосторожности смерть потерпевшему, основаны на исследованных в установленном законом порядке доказательствах, которые должным образом проверены и оценены, в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, причем каждое -на предмет относимости, допустимости и достоверности, в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Так, в основу обвинительного приговора положены показания сына погибшего, правомерно признанного потерпевшим, -ФИО7, как очевидца непосредственного нанесения осужденным удара битой по голове ФИО6, отчего он упал на колени, в связи с этим, перетащив отца на кровать, обратился за помощью к соседям Адушевым, которым рассказал о происшедшем, при этом ФИО15 вызвал полицию, а ФИО14 промыла ему раны (также был избит ФИО1); кроме того, сообщил о последующих событиях, связанных с прибытием сотрудников полиции- ФИО18, ФИО19 и ФИО20, вместе с которыми, а также Адушевыми, зайдя в дом, обнаружили там спящего, находившегося в состоянии опьянения ФИО1, рядом -бита, ФИО6 находился на кровати в шапке, с повреждениями на голове, что согласуется с показаниями этих лиц, причем на вопрос сотрудников полиции к ФИО6: "...прозвище ФИО1); на следующий день, в связи с ухудшением состояния ФИО6, был госпитализирован в больницу, а после проведенной операции из-за полученных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, комплексных экспертиз вещественных доказательств, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, проверки показаний на месте с участием ФИО7, очных ставок между участниками процесса, др., содержание и анализ которых приведены в приговоре, сделанные при этом выводы суда мотивированы и убедительны.

Иные лица, допрошенные по делу в качестве свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, сообщали об известном им касаемо взаимоотношений отца с сыном и ФИО1, что по существу не опровергает выводы суда о причастности ФИО1 к содеянному.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в данном преступлении, правильно квалифицируя его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, с дополнениями, о не доказанности и не виновности ФИО1 по существу направлены на переоценку доказательств, чему оснований не имеется, т.к. данная им оценка в приговоре является убедительной, а сделанные при этом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, противоречий в них нет, как нет и не устранимых противоречий в доказательствах по делу.

Вопреки утверждению осужденного, в материалах дела имеется только одно обвинительное заключение, утвержденное прокурором ДД.ММ.ГГГГ, составленное следователем ФИО27, а возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с последующей переквалификацией на ч.4 ст. 111 УК РФ, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законном порядке, а принятые при этом судом решения законны, обоснованны и мотивированы в достаточной степени, в том числе касаемо упомянутых осужденных в апелляционной жалобе, с дополнением, свидетеля ФИО17, судебно-медицинского эксперта; допрошенные по делу свидетели, в случае оглашения протоколов их допроса в части противоречий, подтвердили сообщенное следователю, что объяснимо свойством памяти человека забывать по истечению времени наблюдаемое им ранее в какой-либо части; данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего ФИО7 и сотрудников полиции, как и о фальсификации доказательств по уголовному делу, не имеется; не состоятельным и ссылки на то, что на фотографиях трупа другое лица, а не ФИО6

Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

При этом в качестве отягчающего обстоятельства мотивировано признано предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, что основательно, в силу установленного по данным уголовного дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывает, а потому доводы защитника, приводимые в дополнении к апелляционной жалобе, касаемо этого, не состоятельны.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены, в соответствии с п. "з" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, перенесенную травму - сотрясение головного мозга.

При этом, судебная коллегия не находит противоречий в выводах суда касаемо отягчающего обстоятельства и признанного в качестве смягчающего по п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправность поведения потерпевшего (удар битой по спине) была вызвана агрессией ФИО1, в силу состояния алкогольного опьянения, по отношению к сыну погибшего; что установлено в приговоре при описании преступного деяния; апелляционного повода для вмешательства в приговор в сторону ухудшения положения осужденного не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено мотивировано, при отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую).

Отбывание лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления (по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы) правомерно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соблюдении требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому судебный акт в отношении ФИО1, как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, с дополнениями, - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО5, с дополнениями,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных постановлений; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи: О.А. Полякова

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> края.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка