Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-3561/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-3561/2021
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш
при секретаре судебного заседания А.А. Кужаровой,
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,
осужденного Моргуна М.С. посредством видеоконференц-связи,
и его защитника-адвоката Лысенко Ф.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Дементьевой К.Г. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного
Моргуна М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,
о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворено.
Доложив материал, выслушав мнение прокурора А.А. Сказкина, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что постановление подлежит отмене, а в ходатайстве осужденного следует отказать, позиции осужденного Моргуна М.С. и защитника - адвоката Лысенко Ф.В., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Моргун М.С. осужден 15.02.2019 приговором Савеловского районного суда г. Москвы с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.07.2019 по ч.6 ст.290, п. "а,в" ч.5 ст.290, ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, п "а" ч.5 ст. 290, п. "а,в" ч.5 ст.290, п. "а,в" ч.5 ст. 290, п. "а" ч.5 ст. 290, п "а" ч.5 ст. 290, п "а" ч.5 ст. 290, п "а" ч.5 ст. 290, п "а" ч.5 ст. 290, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 12 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 3 года.
Начало срока отбывания наказания - 29.09.2016, конец срока - 28.12.2024.
Осужденный Моргун М.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.04.2021 ходатайство осужденного Моргуна М.С. удовлетворено. Постановлено заменить Моргуну М.С. не отбытую часть наказания, назначенного приговором суда на принудительные работы на срок 3 года 8 месяцев 7 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Дополнительный вид наказания постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном представлении помощник Шахтинского городского прокурора Ростовской области Дементьева К.Г. выражает несогласие с вынесенным по ходатайству осужденного постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовного и уголовно-исполнительного закона, так как ходатайство осужденного Моргуна М.С. рассмотрено судом без учета всех данных характеризующих личность. Судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Моргун М.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы. В нарушение требований ч. 4 ст. 80 УК РФ судом при принятии решения о замене осужденному Моргуну М.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания не принято во внимание поведение осужденного, в течение всего периода отбывания наказания. Так, судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что за весь период отбывания наказания на осужденного наложено
4 взыскания, 3 из которых получены до вступления приговора в законную силу и 1 после вступления, и 1 раз он был поощрен. При этом нарушения осужденным порядка отбывания наказания носят систематический характер: 30.10.2017, 17.03.2018, 03.06.2018 и 10.04.2020. Из заключения психолога усматривается, что Моргун М.С. имеет вероятность рецидива преступлений среднего уровня. Имеет исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 12.000.000 рублей, исполнительный сбор в размере 840.000 рублей, мер к добровольному погашению которых осужденным не принято, однако удержано из заработной платы 1491,31 рубль, остаток задолженности 11.996.208,61 рублей, 840.000 рублей исполнительского сбора. Вину в совершении инкриминируемых ему деяний Моргун М.С. в ходе предварительного следствия и суда не признал. Совокупность данных, представленных из материалов дела, свидетельствует о недостаточности принятия мер к возмещению причиненного ущерба в результате преступления осужденным за весь период отбывания наказания и, поэтому, не может служить достаточными основаниями для объективного вывода о том, что осужденный полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При таких обстоятельствах объективного подтверждения того, что осужденный Моргун М.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и в отношении него достигнуты цели наказания за совершенное преступление, в судебном заседании не получено. Факт отбытия осужденным установленной законом части срока, по отбытии которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сам по себе не свидетельствует о положительном поведении осужденного и не может являться безусловным основанием к такой замене. Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
На апелляционное представление помощника Шахтинского городского прокурора Ростовской области Дементьевой К.Г. осужденный Моргун М.С. подал возражения, в которых считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановлением суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, быть обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области признать соответствующим данным требованиям нельзя.
В соответствии со ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также данных о том, каким образом осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом при разрешении ходатайства суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в постановлении выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным Моргуном М.С. наказания.
Так, из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания, на осужденного Моргун М.С. наложено 4 взыскания, 3 из которых получены до вступления приговора в законную силу и 1 после вступления, и 1 раз он был поощрен. При этом нарушения осужденным порядка отбывания наказания носят систематический характер: 30.10.2017, 17.03.2018, 03.06.2018 и 10.04.2020. Из заключения психолога усматривается, что Моргун М.С. имеет вероятность рецидива преступлений среднего уровня. Из характеристики усматривается, что он принимает участие в общественной жизни исправительной колонии, но мер по погашению уголовного штрафа фактически не предпринимал, удержанные из заработной платы 1491,31 руб. явно несоразмерны имеющемуся иску в размере 11 998 000 рублей и исполнительному сбору в размере 840 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что непринятие осужденным мер по погашению уголовного штрафа не было вызвано объективными причинами, поскольку, исходя из представленных материалов, Моргун М.С. в период отбывания наказания нетрудоспособным не признавался.
Кроме того, суд первой инстанции в должной мере не были учтены мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, которые не поддержали доводы ходатайства осужденного и просили в его удовлетворении отказать.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Принимая решение по ходатайству осужденного Моргуна М.С. о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания - принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 4 взыскания, имеет исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 12 000 000 руб., исполнительного сбора в размере 840 000 руб., мер, к добровольному погашению которых осужденным не принято, остаток задолженности составляет
11 996 208,61 руб., и 840 000 руб. исполнительного сбора, учитывает данные характеризующие его личностные качества, и оценивая эти сведения в совокупности, приходит к выводу, что цели наказания не были достигнуты, не была восстановлена социальная справедливость, и выводы суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно во время отбывания им более мягкого, чем назначено приговором суда наказания, являются преждевременными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
Ссылки осужденного Моргуна М.С. в суде апелляционной инстанции на то, что уже после вынесения постановления, он получил свидетельство о получении профессии токаря и еще одно поощрение, по мнению суда апелляционной инстанции, также, не являются безусловными основаниями к оставлению постановления суда без изменения, так как свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от
21 апреля 2021 года в отношении осужденного Моргуна М.С. отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Моргуна М.С. о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья И.Ю. Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
