Определение Верховного суда РБ от 23 июля 2020 года №22-3561/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-3561/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Азнаева И.В., Скорина Г.В.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Вьюговой Л.Н.,
осужденного М., с использованием видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Давлетова Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М., апелляционной жалобе (с дополнением) его защитника - адвоката Давлетова Ю.А., апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Шарафутдинова А.Г. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года, по которому
М.
дата года рождения, не судимый,
осужден по ч. 2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со 2 марта 2020 года. В срок наказания зачтено время нахождения М. под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований ч.ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб (с дополнением) и представления (с дополнением), выслушав выступления осужденного М. и его защитника адвоката Давлетова Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнением), мнение прокурора Вьюговой Л.Н., предложившей приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору суда М. признан виновным и осужден за незаконное хранение при себе в кармане своей одежды наркотического средства @-пирролидиновалерофенон (PVP), производное от наркотического средства N-метилэфедрон, без цели сбыта, в крупном размере (21,096 гр.), а также за незаконное хранение в адрес РБ, наркотического средства -@-пирролидиновалерофенон (PVP), производное от наркотического средства N-метилэфедрон, без цели сбыта, в крупном размере (114,304 гр.),
Преступление совершено дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарафутдинов А.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что при наличии достаточных доказательств, указывающих на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд неправомерно переквалифицировал действия М. на ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, автор представления утверждает, что наказание, назначенное М., является чрезмерно мягким и не соответствует характеру, степени общественной опасности, совершенных им преступлений, а также его личности. В связи с изложенным предлагает приговор изменить.
В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции государственный обвинитель предлагает приговор изменить, действия М. квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, исключив ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Давлетов Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, а также судом, выразившиеся в нарушении принципа равенства сторон, права защиты на предоставление доказательств, необоснованных отказах в проведении судебных экспертиз и вызове свидетелей, обосновании выводов суда на основе недопустимых доказательств. Так, автор жалобы утверждает, что суд полностью проигнорировал довод защиты о том, что наркотические средства, обнаруженные при личном досмотре М., подброшены оперуполномоченными, указав в приговоре, что не доверять показаниям сотрудников наркоконтроля оснований не имеется; хотя, по мнению адвоката, у сотрудников наркоконтроля имелись оснований для оговора М.; не соответствует действительности и утверждение суда о том, что по окончании личного досмотра М. не заявил о каких-либо противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, как утверждает сторона защиты все допрошенные лица, в том числе сотрудники ДПС Я., Б. и понятой М. указали, что сразу после обнаружения наркотических средств М. заявил, что данные пакетики ему не принадлежат; считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что до начала личного досмотра с участием понятых М. был досмотрен сотрудниками ДПС и при этом ничего запрещенного при нем обнаружено не было.
Автор жалобы утверждает, что выводы суда о том, что наркотическое средство, обнаруженное в жилище, принадлежит именно М. основано исключительно на догадках, так как наркотическое средство было найдено в доме в местах общего пользования, а не в комнате М. и не в его личных вещах. Кроме того, в суде первой инстанции свидетель А. Р. (сын осужденного) показал, что наркотическое средство принадлежит ему и подробно описал обстоятельства его приобретения и хранения. Данные показания суд не признал, мотивируя тем, что А. Р. не смог вспомнить, где конкретно и каким именно способом приобрел для личного потребления наркотическое средство, в то время как М. подробно рассказал о способах и особенностях приобретения наркотических средств. Однако данные выводы суда явно противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как свидетель А. подробно описал способ и место приобретения, а осужденный М. напротив, указал, что данное наркотическое средство он никогда не приобретал, показал о способе приобретения абсолютно другого вида наркотического средства.
Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд сделал неправильные выводы и о ложности показаний свидетеля - матери осужденного М., которая заявила, что делала уборку утром и никаких наркотиков за гипсокартонном не обнаружила. В приговоре не нашли отражения показания свидетелей С., Ш., оперуполномоченного К. в части нарушений, допущенных при обыске. В частности, не все лица были вписаны в протокол обыска, не нашел отражение и тот факт, что в тех помещениях, где еще не проводился обыск, находились сотрудники полиции, в связи с чем понятыми на отдельных листках были составлены соответствующие замечания.
В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, адвокат Давлетов Ю.А. утверждает о том, что органы предварительного следствия, а затем и суд необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о проведении генетических и дактилоскопических экспертиз с целью установления на поверхностях пакетов с наркотическим средством потожировых выделений и следов рук; суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД и дознавателя, в связи с чем ряд вопросов остались без ответов, в частности, вопрос почему количество упаковок с наркотическими средствами и смывами с рук отличаются от количества, представленных органами следствия.
Автор жалобы утверждает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением равенства сторон, ограничившим защиту права представлять доказательства, с нарушением принципа беспристрастности суда, так как суд самостоятельно определилкакие доказательства необходимо огласить для обвинительного приговора. Кроме того, суд отказал в исследовании и иных доказательств, в частности, заявлений, касающихся процедуры проведения обыска, направления наркотических средств на исследование, осмотра предметов, сведений, характеризующих личность осужденного.
По мнению адвоката, приговор основан на недопустимых доказательствах, Так, в основу обвинения суд положил протокол допроса свидетеля Б., несмотря на то, что он был допрошен по другому уголовному делу и в последующем, с участием защитника, отказался от своих показаний, объяснив при этом причину оговора М.; согласно постановлению суда разрешение на обыск было дано следователю А., однако обыск проведен иным лицом - оперуполномоченным Я.; после проведения обыска копия постановления не была вручена лицам, в помещении которых он был проведен, в протоколе обыска не указаны все лица, участвовавшие при проведении этого следственного действия. Как утверждает автор жалобы существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства были допущены и в ходе личного досмотра М. Так, в нарушение положений, предусмотренных ч.3 ст. 184 УПК РФ, личный обыск проводился лицом другого пола; в нарушение ст. 176-177 УПК РФ смывы с рук были взяты в ходе осмотра места происшествия; вопреки требованиям ч.3 ст. 180 УК РФ в протоколе осмотра не указано как упакованы и опечатаны изъятые предметы. Данное нарушение, по мнению адвоката, привело к тому, что с момента изъятия и до поступления предметов следователю было допущено изменение упаковки вне рамок каких-либо следственных действий либо экспертиз.
В апелляционной жалобе осужденный М., не соглашаясь с обжалуемым приговором, приводит доводы аналогичные доводам адвоката. Считает, что по второму эпизоду суд первой инстанции необоснованно осудил его и назначил наказание вследствие неправильного применения закона. Указывает, что по смыслу уголовного закона и, согласно многочисленной практике Верховного суда РФ, хранение наркотических средств по месту жительства и при себе не составляет совокупности преступлений, а должно квалифицироваться как одно преступление. Просит приведенные его доводы не расценивать как признание вины в хранении наркотических средств. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и апелляционного представления (с дополнеием), выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что сотрудники наркоконтроля подкинули ему наркотические средства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты рядом доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выводами экспертиз, показаниями свидетелей.
Из показаний оперативных сотрудников БНОН УНК МВД по РБ К., Я. и Я. следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности М. к изготовлению и сбыту наркотических средств. В связи с чем было принято решение о его задержании, однако М. сумел скрыться на своем автомобиле. В последующем стало известно, что М. задержан в адрес РБ и у него обнаружены свертки, которые были изъяты в установленном законом порядке и направлены на экспертизу. В этот же день в жилище М. был проведен обыск и обнаружено наркотическое вещество.
Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б., будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что получив ориентировку на автомобиль "Киа Серато" госN..., он остановил её, сообщив об этом в дежурную часть ГИБДД, и пригласил водителя в патрульную машину для проверки документов. До прибытия следственно-оперативной группы М. находился в патрульной машине, нервничал, просился выйти и забрать куртку из автомобиля. По приезду оперативной группы в присутствии двух понятых начали досмотр водителя и осмотр его транспортного средства. В куртке М., которую достали из багажника автомобиля по просьбе последнего, сотрудники наркоконтроля, нашли полимерный пакетик со свертками свыше 10 штук, завернутых в изоленту, в которых находилось порошкообразное вещество (т.2 л.д. 235-237).
Согласно показаниям свидетеля М., оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в его присутствии в кармане куртки незнакомого ему мужчины, представившимся М., было обнаружено пятнадцать свертков обмотанных изолентой черного цвета, содержащих порошок белого цвета. Сотрудниками полиции были взяты смывы с рук М. При этом М. никаких жалоб и слов оказания на него давления не высказывал (т.1 л.д.169).
Данные показания подтверждаются протоколом смотра места происшествия (т.1 л.д.142-143).
Далее, из протокола обыска, проведенного в жилище осужденного, видно, что помимо полимерного пакета с порошкообразным веществом, обмотанного изолентой черного цвета, изъята сама изолента черного цвета, обнаруженная в шкафу, расположенном в комнате проживания осужденного М.(т.1 л.д.128-132).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и приобщенной таблице фотоиллюстраций, при производстве данного следственного действия был изъят полимерный пакет внутри которого 15 свертков, каждый из которых обмотан липкой лентой и фольгой с содержимым кусочка металла круглой формы и полимерный пакет с порошкообразным веществом. При этом липкая лента - изолирующая, черного цвета (т.1 л.д.142-148).
Кроме того, сотрудниками полиции при понятых были взяты смывы с пальцев и ладоней, как с правой, так и левой руки М., срез правого наружного кармана его куртки, которые направлены на экспертизу, а также рулон изоленты черного цвета.
В ходе проведенного исследования на представленном фрагменте ткани и двух ватных тампонов экспертом обнаружены следы @-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным от наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.194-196).
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что М. незаконно хранил наркотическое средство @-пирролидиновалерофенон (PVP), производное от наркотического средства N-метилэфедрон, без цели сбыта, массой 21,096 грамма - при себе, а массой 114,304 грамма - дома, которое дата было изъято в ходе досмотра осужденного сотрудниками УНК МВД по РБ и в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов обыска по месту жительства М. и опровергает доводы осужденного и его адвоката о непричастности М. к изъятому наркотическому средству.
Вопреки доводам осужденного и его адвоката всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания осужденного, отрицавшего свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, судом правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам дела.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, установив, что М., действуя с единым умыслом, незаконно хранил без цели сбыта одновременно в разных местах наркотические средства массой 135,4 грамма, то есть в количестве, не образующем в общей сложности особо крупный размер (200 грамм), т.е. более тяжкий квалифицирующий признак.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку умыслом осужденного, направленным на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами в крупном размере, то его действия по фактам незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного как при его задержании, так и в ходе обыска по месту его жительства необходимо квалифицировать как одно преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.
Как видно из резолютивной части приговора назначая разное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд не привел мотивы в силу которых, за одно преступление назначено более строгое наказание, и не указал, за какие конкретно преступления они назначены.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым не только исключить назначение осужденному наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, но и, квалифицировав действия М. как одно преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено. Так, проведенный досмотр М. был осуществлен в соответствии с действующим законодательством при наличии достаточных оснований полагать, что у него находится наркотическое средство, с отражением факта обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотиков в протоколе осмотра места происшествия.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в разрешении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что отказывая в исследовании ряда документов суд привел мотивы принятого решения. Так, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об оглашении заявлений понятых С. и Ш. суд указал то обстоятельство, что понятые были допрошены в суде первой инстанции, где показали как был проведен обыск и в связи с чем они с соответствующими заявлениями обратились к участковому уполномоченному. Отказывая в оглашении протокола обыска и оглашении протокола осмотра места происшествия, суд указал, что данные документы уже были исследованы в суде первой инстанции (т.3 л.д.78). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания ходатайство защитника было удовлетворено частично, вопреки утверждению адвоката судом были оглашены сведения, характеризующие личность осужденного (т.3 л.д.78).
Не основан на законе довод апелляционной жалобы о том, что председательствующий необоснованно нарушил порядок исследования доказательств. Так, согласно протоколу судебного заседания первой представляла доказательства сторона обвинения. Государственный обвинитель предложил решить вопрос о явке неявившихся свидетелей либо об оглашении их показаний, после чего предложил огласить материалы уголовного дела (т.2 л.д.219). В связи с чем все материалы уголовного дела были оглашены (т.3 л.д.19-21). Таким образом довод адвоката о нарушении судом порядка исследования доказательств, предусмотренного ч. 2 ст. 274 УПК РФ, не нашел своего подтверждения.
Довод адвоката о том, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Б. является неубедительным, так как из содержания приговора видно, что показания данного свидетеля не подтверждают виновность М. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ст. 72 УК РФ судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора, тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Кроме того обращает на себя внимание то обстоятельство, что при постановлении приговора судом нарушены требования ч.ч.3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, так как в срок наказания зачтено время нахождения М. под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований ч.ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.
Однако согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только по апелляционным жалобам и представлениям.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Поскольку государственным обвинителем в апелляционном представлении данный вопрос не ставился, то установив нарушения закона, апелляционный суд не может внести изменения, которые ухудшают положение осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года в отношении М. изменить:
- исключить указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ;
- М. считать осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В резолютивную часть приговора внести уточнение, указав, что срок наказания необходимо исчислять с дата, то есть со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: п/п К.Х. Тазериянова
Судьи: 1. п/п И.В. Азнаев
2. п/п Г.В. Скорин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка