Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3560/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ядренникова Е.Л.,

осужденного Углева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Углева В.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 27 апреля 2021 года, которым

Углев Владимир Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года:

21 января 2008 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

4 апреля 2008 года Пермским краевым судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

24 апреля 2009 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 марта 2018 года по отбытии срока;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Углева В.В. в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба взыскано 12 082 рубля 20 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Углева В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи и его адвоката Ядренникова Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Углев В.В. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Я. и Д.

Преступления совершены 24 декабря 2020 года и 27 декабря 2020 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Углев В.В. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшим, просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях помощник прокурора Егоров Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Углева В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В числе таких доказательств: показания Углева В.В. об обстоятельствах совершения преступлений; показания потерпевшей Я. о том, что Углев В.В. открыто похитил у нее сумку, причинив ущерб на общую сумму 27 082 рубля 20 копеек; показания потерпевшей Д. о том, что Углев В.В. открыто похитил у нее телефон, причинив ущерб в размере 4 200 рублей; показания свидетеля У., согласно которым, в ходе обыска квартиры, в которой проживал ее сын Углев В.В., сотрудниками полиции обнаружены паспорт и сберкнижка потерпевшей Я.; показания свидетеля С., согласно которым в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что Углев В.В. пытался снять денежные средства с банковской карты, принадлежащей потерпевшей Я.; показания свидетеля В., которой со слов Д. стало известно об обстоятельствах хищения телефона; показания свидетеля П. об обстоятельствах обращения Углева В.В. с явкой с повинной.

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждены письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров видеозаписей с камер наблюдения от 24 декабря 2020 года; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине "***" по улице ****, на которой зафиксировано, как молодой человек, пытается осуществить операции по снятию денежных средств через банкоматы; заключение эксперта от 13 января 2021 года, согласно которого на видеокадрах, изъятых по факту грабежа 24 декабря 2020 года, и на фотоснимках Углева В.В. изображено одно и то же лицо; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена сумка с содержимым, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Углев В.В. указал место, где он выбросил похищенную сумку, после чего указал, где похитил сумку; протоколом обыска, согласно которого в ходе обыска в квартире Углева В.В. обнаружены и изъяты паспорт на имя Я. и сберегательная книжка; протоколами явок с повинной Углева В.В. по обоим преступлениям и другими доказательствами.

Указанные выше и другие доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия Углева В.В. по каждому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции об оправдании Углева В.В. по эпизоду в отношении потерпевшей Д., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, а факт возмещения ущерба потерпевшей, не является основанием для оправдания осужденного, но подлежит учету при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, и состояние здоровья виновного.

Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких - либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Я. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Поскольку при указании судимостей во вводной части приговора суд не учел постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года, которым приговоры в отношении Углева В.В. приведены в соответствие с действующим законодательством, приговор в данной части подлежит уточнению, но без снижения наказания.

Кроме того, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета в связи с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования, не может быть признано законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, его материальное положение не исследовалось, постановления следователя о выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного расследования судом не оглашалось, суммы этих вознаграждений осужденному не были известны, и его мнение о возможности взыскания этих сумм, судом не выяснялось.

Поскольку осужденному не была предоставлена в судебном заседании возможность обсуждать размер процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, возражать против их взыскания, приговор в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, с направлением материалов дела в данной части для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 27 апреля 2021 года в отношении Углева Владимира Владимировича изменить:

уточнить вводную часть приговора указав, что Углев В.В. судим с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года:

21 января 2008 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

4 апреля 2008 года Пермским краевым судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

24 апреля 2009 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 7 марта 2018 года по отбытии срока;

Приговор в части взыскания с Углева В.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменить, в данной части материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Углева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Индустриальный районный суд города Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка