Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-3560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-3560/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.
судей Кардаш И.Ю., Шомысова В.В.,
при секретаре Ермоленко Р.Х.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденного Барило С.А., посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Срабионяна Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барило С.А. и его защитника адвоката Срабионяна Л.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 22 марта 2021 года, которым
Барило С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ Барило С.А. установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в их проведении, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Барило С.А. возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения в отношении осужденного Барило С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания осужденному Барило С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Барило С.А. зачтено время содержания его под стражей с 4 августа 2018 года по 15 января 2020 года и с 22 марта 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛА:
Барило С.А. на основании вердикта присяжных заседателей, осужден за убийство ФИО5, совершенное в период времени с 20 часов 47 минут 2 августа 2018 года до 2 часов 27 минут 3 августа 2018 года в г. Новошахтинске Ростовской области.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного Барило С.А. адвокат Срабионян Л.А. просил его отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином ставе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обоснование своих доводов защитник указал, что председательствующий не разъяснил кандидатам в присяжные важность стадии отбора, необходимость внимательно слушать задаваемые им вопросы. Не сообщил, что по ходу судебного разбирательства будет разъяснять свои действия и действия сторон, а в напутственном слове разъяснит вопросы, связанные с порядком вынесения вердикта. Председательствующий не сделал замечания свидетелю ФИО13 по поводу его комментирования показаний свидетеля ФИО14, нарушив тем самым полномочия судьи. В присутствии присяжных разрешался вопрос процедурного характера, связанный с порядком исследования доказательств, суд дал разъяснения не принимать во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО15, не отреагировав на возражения адвоката ФИО16 по этому поводу. Председательствующий не отреагировал на имевший место в присутствии присяжных разговор свидетелей ФИО13 и ФИО14 о подсудимом, которые говорили, что "он теперь попался по другому делу", чем было оказано воздействие на присяжных. Во время судебных прений председательствующий прерывал защитников, не делая никаких разъяснений присяжным заседателям, чем формировал у них отрицательное отношение к стороне защиты. В напутственном слове председательствующий указал, что свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 дали подробные показания, вследствие чего, применив оценочные суждения, высказал свое отношение к этим показаниям. Фактически эти показания подробными не являлись и содержали между собой противоречия. Говоря об оглашенных показаниях подсудимого, акцентировал внимание на наличие в них противоречий, которых не усмотрел в показаниях свидетелей. Излагая в напутственном слове содержание доказательства - заключение эксперта N 417 суд указал только на те выводы, что уличают подсудимого, не приводя оправдывающих его выводов. Осталось не ясным, с какими возражениями стороны защиты председательствующий согласился, а с какими нет.
Осужденный Барило С.А. в поданной им апелляционной жалобе указал, что считает приговор не законным и не обоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника.
Государственный обвинитель прокуратуры г.Новошахтинска Степанюк Н.А. в поданных на апелляционную жалобу возражениях, просил оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об её удовлетворении. Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, требования ч.ч.2-7 ст.328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Право сторон на заявление мотивированного и немотивированного отводов кандидатам в присяжные заседатели было ими реализовано, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что мотивированных отводов присяжным заседателям в ходе судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61, 62 УПК РФ не заявлялось. Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
Доводы защитника о том, что представленный им в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств свидетельствует о незаконности состава суда присяжных заседателей, так как подтверждает факт знакомства старшины ФИО8 с адвокатом ФИО22, скрытый ФИО8 при формировании коллегии присяжных, судебная коллегия принять во внимание не может. Так, полученные в ходе проведения указанного осмотра скриншоты страниц социальной сети "Инстаграм" не содержат сведений об их принадлежности указанным на них пользователям, доказательств прохождения ими процедуры верификации (процедура подтверждения статуса профиля) стороной защиты не представлено, равно как и достоверных сведений о том, что старшина присяжных имеет собственный профиль в сети Инстаграм, а пользователи указанной сети "ФИО22", "ФИО25" и "ФИО26" верифицированы сетью и добавлены ФИО8 в категорию "Друзья" до вынесения вердикта присяжных заседателей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Никто из участников процесса, в том числе, сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон, давления на присяжных заседателей, с целью формирования у них необходимой сторонам позиции, судом не допускалось. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Тот факт, что свидетель ФИО13 в ходе своего допроса указал, что уже рисовал схему места происшествия, о факте оказания давления на присяжных, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, свидетельствовать не может.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Доводы жалобы защитника о том, что свидетели ФИО13 и ФИО14 довели до сведения присяжных заседателей информацию о том, что подсудимый вновь привлечен к уголовной ответственности за иное преступное деяние ("теперь попался по другому делу"), не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, которая не содержит подобных высказываний, равно как и имеющийся в деле протокол судебного заседания, на который сторона защиты замечаний в указанной части не подавала.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ и в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Действий суда, направленных в ходе их проведения, на формирование у присяжных заседателей негативного отношения к стороне защиты, судебная коллегия, изучив протокол судебного заседания, а также его аудиозапись, не усматривает. Указанные суждения стороны защиты являются оценочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. Всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ. Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей, с учетом требований ст.252 УПК РФ, исходя из предъявленного Барило С.А. обвинения. Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, напутственное слово произнесено председательствующим судьей, с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.
В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Протокол судебного заседания противоречий с его аудиозаписью не имеет.
Действия Барило С.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступления. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных об его личности.
Поскольку вердиктом присяжных Барило С.А. признан заслуживающим снисхождения, судом при назначении ему наказания были применены положения ч.1 ст. 65 УК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Факт обсуждения в присутствии присяжных заседателей порядка исследования доказательств не относится к существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющегося безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку не повлек нарушения основных процессуальных прав сторон по делу.
Вид исправительного учреждения, в котором Барило С.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года, с участием присяжных заседателей, в отношении Барило С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Срабионяна Л.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
