Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3560/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.
с участием прокурора Литвин А.О.
осуждённого Шарафутдинова Д.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Куприяновой О.А.
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шарафутдинова Д.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года, которым
ШАРАФУТДИНОВ Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Шарафутдинова Д.А. в пользу потерпевшей <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Шарафутдинова Д.А., адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Шарафутдинов Д.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Шарафутдинов Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд критически оценил его показания и фактически не принял их во внимание при постановлении приговора, а учёл лишь показания свидетелей.
Свидетель по данному уголовному делу заявил, что видел двоих человек, опознать которых не сможет.
Считает, что суд не изучил материалы уголовного дела, которое сфальсифицировано на стадии предварительного следствия.
Прокурор при утверждении обвинительного заключения также не изучил материалы дела, т.к. следователь не провёл следственный эксперимент со свидетелем и об этом свидетеле он, Шарафутдинов Д.А., узнал лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Указывает, что при назначении наказания судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, которое спровоцировало совершение преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>
Просит данное обстоятельство признать смягчающим наказание.
Обращает внимание, что он состоял на учёте <данные изъяты>
Просит приговор изменить, наказание снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО20. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Шарафутдинова Д.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Шарафутдинов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
При этом оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил полностью.
Так, из показаний Шарафутдинова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в дом к своей тёте <данные изъяты> чтобы попроситься пожить у неё.
В доме находился её сожитель-потерпевший <данные изъяты> В процессе общения между ними произошла ссора, т.к. потерпевший обозвал его дураком. Это оскорбление разозлило его, он подошёл к <данные изъяты> сзади, обхватил его за <данные изъяты> и начал <данные изъяты>, затем потащил его в зал, удерживая за <данные изъяты>, где толкнул потерпевшего на диван. После этого достал из заднего кармана джинсов нож типа "<данные изъяты>" и нанёс им один удар потерпевшему в <данные изъяты> спереди, затем нанёс ему не менее восьми ударов кулаком по <данные изъяты>, от ударов потерпевший упал на колени. Затем снова достал нож и нанёс потерпевшему несколько ударов в область <данные изъяты> сзади и <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> упал на <данные изъяты>, он нанёс потерпевшему более тридцати ударов в область <данные изъяты> и <данные изъяты> сзади. Когда понял, что потерпевший умер, сбросил его в подпол, тряпкой вытер кровь на полу, снял с себя кофту-толстовку и джинсы, т.к. они были в крови, забрал из шкафа куртку и телефон, который затем выбросил в реку, и пошёл к знакомой по имени <данные изъяты>, где остался до утра ДД.ММ.ГГГГ, пока за ним не приехали сотрудники полиции <данные изъяты>).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения убийства даны Шарафутдиновым Д.А. при проведении проверки показаний на месте <данные изъяты>
Приведённые показания осуждённого судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
При этом из материалов уголовного дела следует, что допросы осуждённого Шарафутдинова Д.А. и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката (а проверка показаний на месте с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (<данные изъяты>), после разъяснения ему прав, в том числе закреплённого ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами. Никаких замечаний по поводу проведения допроса и следственного действия, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.
Показания осуждённого Шарафутдинова Д.А. согласуются с доказательствами, исследованными судом с участием сторон, в частности:
- показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома к своему внуку, около ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил сожитель <данные изъяты> и сказал, что пришёл её племянник Шарафутдинов Д.А. и просится пожить у них. Она ответила, что возражает против этого.
Вернувшись домой вечером <данные изъяты> она обнаружила на крышке подпола кровь, а в подполе - <данные изъяты> без признаков жизни;
- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около <данные изъяты> час. <данные изъяты> к ней пришёл Шарафутдинов <данные изъяты>, он выглядел заторможенным и сказал, что порезал мужчину (<данные изъяты>);
- выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>
- выводами, изложенными в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>
- заключениями судебно-биологических экспертиз, <данные изъяты>
- заключением судебно-криминалистической экспертизы, <данные изъяты>, и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
В приговоре суд проанализировал показания осуждённого, данные на предварительном следствии, сопоставил их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно пришёл к выводу о том, что убийство <данные изъяты> совершил именно осуждённый Шарафутдинов Д.А.
Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия Шарафутдинова Д.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми.
Судебная коллегия отмечает, что при допросах на предварительном следствии с участием защитника Шарафутдинов Д.А. детально сообщал о своих действиях, а также индивидуальных особенностях обстоятельств содеянного, которые могли быть известны лишь ему.
Так, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, <данные изъяты>, тогда как осуждённый при допросе <данные изъяты> подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления, указав, каким образом избивал потерпевшего и каким предметом наносил ему удары.
В своих показаниях осуждённый сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и которые впоследствии были подтверждены другими доказательствами, полученными в результате расследования данного уголовного дела, в частности, механизм и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, соответствуют как показаниям осуждённого, так и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>.
Приведённые и другие доказательства по делу органам расследования стали известны исключительно из показаний самого осуждённого. Впоследствии в процессе расследования уголовного дела органами следствия были добыты и представлены доказательства, подтверждающие сведения, поступившие от Шарафутдинова Д.А.
Оснований считать, что при допросах на предварительном следствии осуждённый оговорил себя, не установлено.
Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Шарафутдинова Д.А. в убийстве <данные изъяты>
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.
Суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу о том, что осуждённый Шарафутдинов Д.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанёс потерпевшему, в том числе не менее <данные изъяты> удара ножом в область жизненно важных органов - <данные изъяты>, что повлекло <данные изъяты>, и явилось причиной смерти <данные изъяты>
Судебная коллегия отмечает, что характер действий осуждённого, использование им ножа и нанесение потерпевшему ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, свидетельствует об умысле Шарафутдинова Д.А. на убийство потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело сфальсифицировано, а также о том, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение, и председательствующий по делу судья не изучили материалы уголовное дела, являются явно надуманными и ничем не подтверждены.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы относительно того, что допрошенный по делу свидетель указывал, что в дом потерпевшего заходили два человека, поскольку таких сведений материалы уголовного дела не содержат.
После постановления приговора осуждённый был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующей распиской <данные изъяты>).
Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправи сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Постановленный в отношении Шарафутдинова Д.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Приговор в части выводов суда о доказанности виновности и квалификации содеянного в апелляционных жалобах не оспаривается.
Что касается доводов жалобы относительно наказания, назначенного осуждённому, то судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Шарафутдинову Д.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, <данные изъяты>, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его отца, занятость <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты> возраст осуждённого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст.38915 УПК РФ).
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по факту обнаружения трупа <данные изъяты> со следами насильственной смерти ДД.ММ.ГГГГ осуждённый при допросе в качестве подозреваемого сообщил правоохранительным органам о совершённом им преступлении, подробно пояснив о неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах его совершения <данные изъяты>). К этому времени он задержан в качестве подозреваемого не был (протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности осуждённого к указанному преступлению.
Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.
В силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать сообщение осуждённого, изложенное в протоколе его допроса, явкой с повинной, учесть её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчить назначенное приговором суда наказание.
Вопреки доводам апелляционных жалоб аморальное поведение потерпевшего признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, и учтено при назначении наказания.
Состояние здоровья осуждённого также признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.
<данные изъяты> состояние здоровья осуждённого, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, проверено и сомнений не вызывает.
Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Шарафутдинов Д.А. <данные изъяты> <данные изъяты>
Правильность выводов экспертов сомнений не вызывает, заключение является аргументированным и научно обоснованным.
С учётом выводов экспертов, поведения осуждённого в судебном заседании суд правильно признал его вменяемым.
Решение о компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, вынесено с учётом характера причинённых потерпевшей <данные изъяты> нравственных страданий, связанных с убийством её отца, с учётом материального положения осуждённого.
Размер компенсации морального вреда, установленный судом, завышенным не является.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2016 отменено постановлением того же суда 16.05.2017 <данные изъяты>), а не 17.05.2017, как на это ошибочно указано в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года в отношении Шарафутдинова Дамира Александровича изменить.
Сведения, содержащиеся в протоколе допроса Шарафутдинова Д.А. в качестве подозреваемого от <данные изъяты>), признать явкой с повинной и смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до 9 (девяти) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи Я.Г. Прошина
С.В. Саянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
