Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 22-3560/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 года Дело N 22-3560/2014
г. Владивосток 19 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Сиротина С.П.
представившего ордер № 618, удостоверение № 1604
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилевского Е.Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года, которым
Данилевскому Е.Н. , <..... >
- -в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.
Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав прокурора Железную Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Сиротина С.П., ходатайствовавшего об отмене постановления суда и об освобождении Данилевского Е.Н. условно-досрочно,
Суд,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 12 сентября 2008 года Данилевский Е.Н. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2011 года срок наказания снижен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
Данилевский Е.Н. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл достаточную часть срока наказания, соблюдает порядок отбывания наказания, имеет поощрения от администрации исправительной колонии.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу, полагает, что мотивы, изложенный судом 1 инстанции при отказе в УДО не соответствуют требованиям закона. Суду были представлены достаточные материалы, свидетельствующие о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд сослался на основания, не предусмотренные законом: тяжесть совершенного преступления и значительный неотбытый срок, что является основанием к отмене постановления суда от 09 апреля 2014 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство осужденного Данилевского Е.Н. суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю в суде 1 инстанции Данилевского Е.Н. характеризовал положительно, прокурор не возражал о применении ст. 79 УК РФ. Согласно телефонограмме от потерпевшей Х. она оставила на усмотрение суда ходатайство Данилевского.
Оценив в совокупности данные о личности Данилевского Е.Н., его поведение в период всего времени отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований к его условно-досрочному освобождению.
Так, в постановлении суда указано, что факт отбытия осужденным части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда 1 инстанции в том, что условно-досрочное освобождение Данилевского Е.Н. от дальнейшего отбывания наказания будет противоречить целям и принципам уголовного воспитания.
В постановлении суда полно отражены все сведения из представленных документов, подготовленных как администрацией исправительного учреждения, так и представленных Данилевским, им судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, как указывает в апелляционной жалобе осужденный.
Суд правомерно принял во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Данилевским Е.Н. преступления против личности, и, несмотря на размер отбытой части наказания и значительности неотбытой части наказания ( более 3 лет лишения свободы), пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, осужденный Данилевский Е.Н. не доказал своё полное исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 09 апреля 2014 года при рассмотрении ходатайства Данилевского Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года в отношении Данилевского Е.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
