Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-3559/2021

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Труханова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горелова А.И., поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года, которым

Горелов А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25.10.2006 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.162 УК РФ (2 эпизода) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 7 июня 2013 года по отбытию срока наказания;

- 26.01.2018 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 08.10.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону условно-досрочно освобожден из ИК-2 с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 2 месяца 29 суток с удержанием 20 процентов в доход государства; 06.02.2020 снят с учета по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Горелова А.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Горелову А.И., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Горелова А.И. с 12 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую представление удовлетворить, приговор суда изменить; позицию адвоката Труханова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Горелов А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И. указывает на то, что суд при определении вида исправительного учреждения Горелову А.И. ссылается на п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания Горелову А.И. в виде исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда первой инстанции изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Горелова А.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием Горелова А.И. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденной в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд верно квалифицировал действия Горелова А.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, назначая Горелову А.И. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, работающего, не состоящего на учете у врача психиатра; состоящего на учете у врача нарколога; характеризующегося по месту жительства положительно; принял во внимание условия жизни подсудимого и членов его семьи, нахождение на иждивении сожительницы и троих детей, в том числе двух малолетних, мамы-пенсионера, имеющей тяжелое заболевание; состояние здоровья самого подсудимого.

Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: признание своей вины, раскаяние в содеянном; дачу признательных объяснений и признательных показаний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; положительную характеристику по месту жительства, работу механиком; прохождение службы в армии, участие в боевых действиях; на иждивении троих детей, в том числе двое малолетних, сожительницу и маму, имеющую тяжелое заболевание, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, путем выкупа и возврата телефона потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "г, и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, образуемый по приговорам Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2006 и Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2018. С данным выводом суда первой инстанции надлежит согласиться.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены полностью.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд обоснованно, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, правильно назначив наказание при рецидиве преступлений с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также правильно и соразмерно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, о чем суд последовательно указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с апелляционным представлением прокурора и внести изменения в резолютивную часть приговора, так как суд первой инстанции, правильно применив в описательно-мотивировочной части приговора уголовный закон и определив осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части не указал место отбывания осужденным наказания, что является технической ошибкой и требует уточнения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года в отношении Горелова А.И. изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании Гореловым А.И. назначенного наказания по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка